Решение от 30 мая 2013 года №2-676/2013год.

К делу 2-676/2013 год.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года      ст. Ленинградская
 
    Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Юхименко В.Г.
 
    При секретаре Бессчастной Л.В.
 
    С участием истца Степина Е.А.
 
    С участием представителя истца Рудакова А.Ю.
 
    С участием представителя ответчика ОМВД России по
 
    Ленинградскому району Лук С.С.
 
    Представителя третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по
 
    Краснодарскому краю Дудка И.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степина Е.А. к ОМВД РФ по КК в Ленинградском районе об установлении факта его обучения в ФГОУ СПО «Грозненском политехническом техникуме, обязать ответчика произвести изменение формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Степин Е.А. обратился в суд исковым заявлением к ответчику ОМВД РФ по КК в Ленинградском районе об установлении факта его обучения в ФГОУ СПО «Грозненском политехническом техникуме, обязать ответчика изменить формулировку его увольнения по п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» «увольнение сотрудника по выслуге лет, дающей право на соответствующую пенсию», взыскании с Главного Управления МВД РФ РФ по Краснодарскому краю среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.03.2013 года по день вынесения решения и морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
 
        В судебном заседании 29.05.2013 года истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив при этом, что в настоящее время представить суду, диплом не представляется возможным в связи с его утратой.
 
    В судебном заседании 29.05.2013 года от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью уточнения исковых требований. Дело было отложено на 11 часов 00 минут 30 мая 2013 года.
 
    В суд 30.05.2013 года от истца Степина Ё.А. поступило заявление об уточнении исковых требований в которых, он просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 (трех) тысяч рублей.
 
    В судебное заседание 30.05.2013 года истец и его представитель не прибыли, о причине неявки в судебное заседание в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, истец суду не сообщил и доказательств уважительности этой причины не представил. Ответчик и третье лицо выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствии истца.
 
    Действия истца и его представителя, суд расценивает как умышленное затягивание рассмотрения дела по существу, кроме того, уточненные исковые требования вытекают из первоначальных исковых требований, по существу которых, представитель истца и истец выразили свое мнение. В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
 
    Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании иск не признали, и просили суд в иске отказать в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.
 
    22.03.2013 года с истцом был расторгнут контракт, и он был уволен из органов внутренних дел приказом начальника ОМВД России в Ленинградском районе № по п. 5 ч. 3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
 
    Из заключения служебной проверки УСБ ГУ МВД РФ по Краснодарскому Краю от 28 февраля 2013 г., следует, что при оформлении личного дела в автобиографии было указано, что истец проходил обучение в Политехническом техникуме на заочном отделении в г. Грозный и предоставлен диплом «Грозненского политехнического техникума» серии № с регистрационным номером №, подтверждение получения которого было нотариально заверено 22 ноября 1994года.
 
    На запрос в «Грозненский политехнический техникум», был получен ответ, что подтвердить, либо опровергнуть факт обучения истца в указанном учебном заведении, не представляется возможным, в связи с утратой архивных документов в период военных действий на территории Чеченской Республики 1994-1995, 1999-2000 г.г.
 
    На запрос в ФГПУ «ГОЗНАК» о предоставлении сведений по диплому серии № получен ответ, что диплом такой серии 30.06.1969г. был направлен в Астраханское облоно. На самом представленном дипломе, копия которого имеется в материалах дела, указан 1988 год его изготовления на Московской типографии Госзнака. На основании данных сведений установлен факт предоставления истцом копии подложного диплома об окончании ГБОУ СПО «Грозненский политехнический техникум» на момент поступления на службу в органах внутренних дел.
 
    На основании заключения служебной проверки от 22.03.2013г., был издан приказ об увольнении истца из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному ст. 82 части 3 пункту 5 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
 
    Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел).
 
    В силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
 
    В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
 
    Увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может производиться аналогично увольнению работника по пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для применения которого, работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.
 
    Поскольку, порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса РФ.
 
    Как следует из содержания пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по данному основанию в связи с представлением сотрудником при поступлении на службу в органы внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу подложного документа или таких сведений и отсутствие оснований для привлечения за это к уголовной ответственности.
 
    При осуждении сотрудника органов внутренних дел за совершение преступления контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что истец не привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могло служить препятствием для его увольнения по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел.
{Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2013 N 20-КГ13-3)
 
    К свидетельским показаниям К.Н.И., П.З.Т. и С.В.И. о том, что Стёпин Е.А. проходил обучение ГБОУ СПО «Грозненский политехнический техникум», суд относится критически поскольку, согласно ответа Московской печатной фабрики на запрос диплом серии № получен ответ, что диплом такой серии 30.06.1969г. был направлен в Астраханское облоно, а на самой копии диплома имеющейся в материалах дела указан 1988 год его изготовления, в связи, с чем его требования об установлении факта его обучения ГБОУ СПО «Грозненский политехнический техникум» не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, истец данным правом не воспользовался.
 
    Заключение служебной проверки, которым, был установлен факт представления Степиным Е.А. при поступлении на службу в органы внутренних подложного диплома об окончании ГБОУ СПО «Грозненского политехнического техникума», суд считает законным и обоснованным, и у суда нет оснований, для признания незаконным увольнения истца по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске Стёпину Е.А. к ОМВД РФ по КК в Ленинградском районе, об установлении факта его обучения в ФГОУ СПО «Грозненском политехническом техникуме, обязать ответчика произвести изменение формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд в течение 30 дней.
 
    Судья