Решение от 22 мая 2013 года №2-676/2013г.

    Дело № 2 – 676/2013г.                                                         РЕШЕНИЕ
 
                         Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013года
 
    Кировский районный суд г.Перми в составе
 
    Председательствующего судьи Поносовой И.В.,
 
    при секретаре Ощепковой М.Н.,
 
    с участием представителя заявителя (взыскателя) ПМУП «Ритуальные услуги» - Бардасова С.Ю., действующего на основании доверенности от 29.04.2013года, судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Герлиц Л.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» о признании незаконным постановление старшего судебного пристава –начальника ОСП по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М.., признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю П.
 
    Установил:
 
    ПМУП «Ритуальные услуги» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю М.. от 04.04.2013 года №... об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю П.. в виде не принятия решения по заявлению взыскателя от 18.12.2012 года о наложении ареста на имущество должника: автомашины «...» и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя ПМУП «Ритуальные услуги».
 
        В обоснование данных требований заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от 04.06.2012 года возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Санникова С.А. в пользу ПМУП «Ритуальные услуги» ... рублей. 18.12.2012 года представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю П. с заявлением о наложении ареста на имущество должника – автомашину «...», решение по которому и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято. 19.03.2013 года взыскатель в порядке подчиненности обратился с жалобой на бездействие указанного судебного пристава-исполнителя в виде не принятия решения по указанному заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, на что 16.04.2013 года получил от курьера постановление начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю М.. от 04.04.2013 года №... об отказе в удовлетворении жалобы.
 
        Заявитель считает постановление от 04.04.2013 года №... об отказе в удовлетворении жалобы, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не принятия какого-либо решения по заявлению взыскателя от 18.12.2012 года о наложении ареста на имущество должника – автомашину «...» незаконными, поскольку в соответствии с п.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производите» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
 
        Жалоба в порядке подчиненности была направлена именно на то, чтобы судебный пристав-исполнитель принял какое-либо решение по заявлению взыскателя от 18.12.2012 года о наложении ареста на имущество должника – автомашины «...», однако, в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы содержится только указание на то, что было арестовано имущество должника, а, именно, сотовый телефон, стоимостью ... рублей, указанная автомашина в мотивировочной части вообще не упоминается.
 
        Заявитель считает, что непринятие какого-либо решения по заявлению взыскателя от 18.12.2012 года о наложении ареста на имущество должника – автомашину «...», постановление от 04.04.2013 года №... об отказе в удовлетворении жалобы нарушает право взыскателя на принудительное исполнение судебного акта в более короткие сроки.
 
         В судебном заседании представитель заявителя (взыскателя) на доводах жалобы настаивает.
 
        Судебный пристав-исполнитель Герлиц Л.М. заявленные требования не признает, пояснив, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю П.. 21.09.2012 года. По исполнительному производству поступило заявление взыскателя о наложении ареста на автомобиль, судебный пристав-исполнитель П.. направил запросы в регистрирующие органы о принадлежности автомобиля, ответа до настоящего времени не получено.
 
        Должник Санников С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемуся адресу, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом свидетельствует об отказе лица от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
 
    В силу ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон) принудительное исполнение судебных актов, … возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, … возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
 
    В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Положениями ст. 128 ФЗ № 229 и ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусмотрено право взыскателя оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
 
    Заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №... от 09.11.2006 года (дубликат), выданного мировым судьей судебного участка №..., постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю В. от 04.06.2012 года возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Санникова С.А. в пользу ПМУП «Ритуальные услуги» ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 50 Закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
 
    По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Закона).
 
    Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    Из материалов исполнительного производства №... от 04.06.2012 года следует, что 04.12.2012 года составлен акт описи и ареста имущества должника Санникова С.А. – сотовый телефон ... стоимостью ... рублей (без документов).
 
    Взыскатель ПМУП «Ритуальные услуги» обратилось 18.12.2012 года к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю П.. с заявлением о наложении ареста на имущество должника Санникова С.А. – автомашину «...».
 
    В материалах исполнительного производства имеется объяснительная Санникова С.А. от 18.12.2012 года, из которой следует, что автомобиль ...» находится в ремонте по адресу: <АДРЕС>. Обязуется выплатить долг ПМУП «Ритуальные услуги» в сумме ... рублей после передачи автомобиля.
 
    Также в материалах исполнительного производства имеется запрос судебного пристава-исполнителя П. от 22.02.2013 года о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств за должником Санниковым С.А.
 
    19.03.2013 года ПМУП «Ритуальные услуги» обратилось с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя П. по исполнительному производству №... от 04.06.2012 года в виде не принятия решения по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника.
 
    В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
 
    Согласно ст. 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
 
    По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
 
    04.04.2013 года начальником Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ПМУП «Ритуальные услуги» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя П.. в части непринятия решения по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 18.12.2012 незаконным. Из постановления следует, что по исполнительному производству №... от 04.06.2012 года судебным приставом-исполнителем 16.12.2012 года были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 18.12.2012 года судебному при ставу-исполнителю поступило заявление о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем, 17.01.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, кроме того, было арестовано имущество должника, а именно, сотовый телефон, стоимостью ... рублей. Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю П. не подтвердился.
 
    Указанное постановление направлено с сопроводительным письмом заявителю 04.04.2013 года, получено ПМУП «Ритуальные услуги» 16.04.2013 года.
 
    Проанализировав указанные обстоятельства, нормы законодательства об исполнительном производстве, суд считает требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю П.. в виде не принятия решения по заявлению взыскателя от 18.12.2012 года о наложении ареста на имущество должника: автомашины «...» обоснованными.
 
    В нарушение п. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Павленковым Д.В. при поступлении 18.12.2012 года от взыскателя заявления о наложении ареста на имущество должника, не было принято соответствующее решение в установленный законом срок. Поскольку решение об отказе в удовлетворении заявления взыскателя материалы дела не содержат, равно, как и каких-либо документов, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки мер по наложению ареста на имущества должника, то оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Павленкова Д.С., нарушающее права и законные интересы взыскателя на участие в исполнительном производстве, следует признать незаконным.
 
    В соответствии с ч 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление ПМУП «Ритуальные услуги» обоснованным в данном части, считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю рассмотреть заявление взыскателя от 18.12.2012 года по существу с принятием соответствующего решения в сроки, установленные ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того, заявителем оспаривается постановление старшего судебного пристава-исполнителя – начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю М. от 04.04.2013 года.
 
    Заявление об оспаривании указанного постановления подано ПМУП «Ритуальные услуги» в срок, установленный п. 2 ст. 441 ГПК РФ, ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В силу норм главы 25 ГПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Проанализировав доводы заявителя, материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ПМУП «Ритуальные услуги» о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю М.. от 04.04.2013 года, поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в установленные ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки, при вынесении постановления все доводы заявителя были рассмотрены и оценены, по содержанию постановление соответствует требованиям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    При рассмотрении дела заявителем не было предоставлено и судом не добыто доказательств того обстоятельства, что оспариваемым постановлением от 04.04.2013 года были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем их прав и свобод либо на заявителя возложена какая-либо обязанность.
 
    В силу действующего законодательства об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей, начальник отдела - старший судебный пристав не наделен полномочиями по исполнению исполнительных документов.
 
    Право на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке заявителем реализовано.
 
    В данном случае, как установлено судом, права заявителя нарушены непринятием судебным приставом-исполнителем решения по заявлению взыскателя от 18.12.2012 года о наложении ареста на имущество должника, само по себе постановление старшего судебного пристава от 04.04.2013 года какие-либо права и законные интересы заявителя не нарушает, иного заявителем не доказано.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявления ПМУП «Ритуальные услуги» о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю М.. от 04.04.2013 года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Заявление Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю П. удовлетворить: Обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю рассмотреть заявление Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» (взыскателя) от 18.12.2012года по существу с принятием соответствующего решения в сроки, установленные частью 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановление от 04.04.2013г. старшего судебного пристава –начальника ОСП по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М.. – отказать.
 
        Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
 
    Судья::                 И.В. Поносова