Решение от 21 мая 2013 года №2-676/2013

Дело №2-676/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года                           с. Иглино
 
    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,
 
    при секретаре Кшановской Ю.С.,
 
    с участием ответчика- судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Телявгулова М.З. (удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Гусева В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова С.А. к судебному приставу- исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) и признании торгов недействительными с применением последствий недействительности сделки, о назначении судебной экспертизы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прусакова С.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу- исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) и признании торгов недействительными с применением последствий недействительности сделки, о назначении судебной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения общей площадью 56,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1450 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>. Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Телявгуловым М.З. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № в отношении Прусакова С.А. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Телявгуловым М.З. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации по адресу: РБ, <адрес> составлен акт описи указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Говорко А.В в рамках исполнительного производства вынесено постановление № об оценке вещи или имущественного права и в тот же день вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги ТУ Росимущество в РБ. ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов ООО «Караван» составил протокол об окончании и регистрации заявок на участие в торгах в связи с не поступлением заявок и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Говорко А.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Истец полагает, что жилой дом по адресу: РБ. <адрес>, с Иглино, <адрес> незаконно перешел в собственность Гусев В.И.
 
    Истец считает, что постановления судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные судебным приставом - исполнителем Говорко А.В., а так же последующие за этим действия по передачи нереализованного имущества взыскателю были проведены с нарушением требований законодательства РФ и подлежат признанию недействительными.
 
    Истец просит суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава- исполнителя об оценке вещи или имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, признать торги по реализации недвижимого имущества по адресу: РБ, <адрес>,
<адрес>,      недействительными, с применением последствий недействительности сделки - возвращением сторон в первоначальное состояние, а также назначить судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости выставленного и реализованного на торгах в рамках исполнительного производства домовладения.
 
    Истец Прусакова С.А. извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнений лиц участвующих в деле, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Прусакова С.А.
 
    Представители третьих лиц ООО «Караван», ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просят дело рассмотреть без их участия.
 
    Суд, с учетом мнений лиц участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц ООО «Караван», ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
 
    Представители третьих лиц Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.
 
    Суд, с учетом мнений лиц участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.
 
    Ответчик - судебный пристав-исполнитель Иглинского РО СП УФССП по РБ Телявгулов М.З. в судебном заседании исковые требования Прусакова С.А. не признал, пояснил, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершались им в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», истцом пропущен 10- ти дневный срок для обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо Гусев В.И. в судебном заседании пояснил, что стороной в оспариваемой сделке судебный пристав- исполнитель не является и привлечение его к участию в деле в качестве ответчика необоснованно и просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с требованиями статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Из материалов дела следует, что истец Прусакова С.А. с исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об оценке вещи или имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.
 
    Истцом Прусакова С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что о вынесенных постановлениях ей стало известно во время ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, когда материалами исполнительного производства доводы истца не опровергаются, не представлены допустимые доказательства своевременного получения истцом оспариваемых постановлений, то суд находит уважительными причины пропуска срока на подачу искового заявления, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, а пропущенный срок - восстановлению.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
 
    О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Статьями 91, 92 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного закона.
 
    Частью 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> РБ судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП по РБ Телявгуловым М.З. по месту нахождения имущества должника в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Прусакова С.А. суммы долга по договору займа в размере 677 780 руб. в пользу взыскателя Гусев В.И.
 
    В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> предварительной оценкой 400 000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» составлен отчет № об оценке вышеуказанного имущества. Величина рыночной стоимости спорного недвижимого имущества составила 832 035 руб., в том числе жилой дом- 521 035 руб. и земельный участок- 311 000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании поступившего отчета №- вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 69, 89, 91, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
 
    Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлены заказной почтой по месту регистрации должника- <адрес>, которые были возвращены ДД.ММ.ГГГГ без вручения в связи с отсутствием адресата-Прусакова С.А. по месту регистрации.
 
    Постановления от ДД.ММ.ГГГГ также направлены заказной почтой по месту фактического проживания должника Прусакова С.А. по адресу- <адрес>, которые были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела - копиями конвертов, уведомлений.
 
    Учитывая, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя лично вручать копии постановлений сторонам исполнительного производства, суд считает, что судебный пристав-исполнитель известил должника об исполнительских действиях и о мерах принудительного исполнения в соответствии с требованиями закона.
 
    Истец Прусакова С.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на реализацию арестованного имущества, а также проведением торгов. Указанные действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, истцом Прусакова С.А. не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие отнесение жилого дома к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
 
    Доводы истца Прусакова С.А. о том, что с даты составления отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ до даты совершения сделки с объектом оценки прошло более 6 мес., в нарушение ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно было быть сделано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения не могут быть приняты во внимание, поскольку цена имущества, установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, передача имущества осуществлялась на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Вины судебного пристава-исполнителя в длительном отсутствии поручения Территориального Управления Росимущества в <адрес> реализации арестованного имущества ООО «Караван» не установлено. Кроме того, окончательно цена продаваемого имущества определяется, на торгах.
 
    Доводы истца о том, что действиями должностных лиц Иглинского РО СП УФССП по РБ она была лишена возможности каким- либо образом принимать участие на торгах несостоятелен, поскольку о необходимости извещения должника о времени и месте проведения торгов не предусмотрено законом.
 
    Оснований для признания вынесенных постановлений незаконными по мотиву того, что данные исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство, согласно доводов истца, не имеется.
 
    Согласно нормам ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таком положении, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований Прусакова С.А. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку оспариваемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с соблюдением требований законодательство, в пределах компетенции должностного лица и направлены на исполнение требований исполнительного документа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).
 
    Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.
 
    Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
 
    Согласно ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
 
    В силу ч. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
 
    Судом установлено, ООО «Караван» ДД.ММ.ГГГГ в газете «Кызыл тан» № (24048) опубликовало извещение о проведении торгов. В числе прочего на торги был выставлен лот № в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составе жилого дома, жилой площадью 42,8 кв.м, общей площадью 56,7 кв.м., земельного участка общей площадью 1450 кв.м. Начальная цена - 832 035 руб. Размер задатка - 84 000 руб. Шаг аукциона - 8 320 руб. Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по местному времени по адресу: <адрес>, офис 115.
 
    Названные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем, ООО «Караван» просил судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество уценить.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Говорко А.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам вторичных торгов между организатором торгов ООО «Караван» и судебным приставом- исполнителем Говорко А.В. составлен акт возврата нереализованного имущества в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составе жилого дома, жилой площадью 42,8 кв.м, общей площадью 56,7 кв.м., земельного участка общей площадью 1450 кв.м.
 
    Из предложения судебного пристава- исполнителя следует, что взыскателю Гусев В.И. предложено оставить за собой указанное нереализованное имущество по цене 624 026 руб. 25 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Гусев В.И. обратился с заявлением в адрес службы судебных приставов по <адрес> РБ о своем согласии оставить нереализованное имущество за собой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом- исполнителем Телявгуловым М.З. и взыскателем Гусевым А.В. составлен акт передачи нереализованного имущества должника в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составе жилого дома, жилой площадью 42,8 кв.м, общей площадью 56,7 кв.м., земельного участка общей площадью 1450 кв.м. взыскателю в счет погашения долга на общую сумму 624 026 руб. 25 коп.
 
    Поскольку взыскатель Гусев В.И. своевременно сообщил судебному приставу-исполнителю о своем намерении реализовать право на оставление арестованного недвижимого имущества за собой, то судебным приставом-исполнителем правомерно, после получения от взыскателя письменного уведомления о намерении оставить арестованное имущество за собой, передан взыскателю нереализованное на торгах недвижимое имущество, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.
 
    Следовательно, передача судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ арестованного недвижимого имущества, принадлежавшей Прусакова С.А., взыскателю по исполнительному производству Гусев В.И. не может быть признана сделкой, и на эти отношения не распространяются нормы ГК РФ о недействительности сделок, так как передача имущества в данном случае регулируется Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Прусакова С.А. о признании торгов по реализации недвижимого имущества по адресу: РБ, <адрес>, недействительными с применением последствий недействительности сделки - возвращением сторон в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.
 
    Как предусмотрено ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.
 
    Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ исходил из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости домовладения, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества установлена в размере 832 035 руб., без НДС.
 
    Поскольку процедура оценки имущества должника регламентирована ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 441 ГПК РФ не может являться предметом судебного разбирательства по заявлению об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), рассмотрение которого производится в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.
 
    Кроме того, по смыслу ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд, рассматривая спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости, установленной в отчете, вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Между тем определение в рамках исполнительного производства стоимости арестованного имущества в целях его последующей реализации к таким случаям не относится.
 
    При таких обстоятельствах, когда судебный пристав- исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права действовал в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств иной стоимости арестованного имущества истцом представлено не было, то суд считает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.
 
    Учитывая, что в удовлетворении иска Прусакова С.А. отказано, суд на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Прусакова С.А. к судебному приставу- исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) и признании торгов недействительными с применением последствий недействительности сделки, о назначении судебной экспертизы, отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на домовладение по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-