Решение от 10 сентября 2014 года №2-676/14

Дело № 2-676/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 10 сентября 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хороброва В.В.
 
    к
 
    ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах»,
 
    о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, оплаты услуг оценщика, штрафа,
 
установил:
 
    Хоробров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 87417,72 рубля, 5000 рублей за услуги оценщика, 1000 рублей за выдачу доверенности и штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорск Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус с № регион под управлением Журавлёва А.Т. и автомобиля ВАЗ 21074 с № регион под управлением Дерябина Ю.А. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус с № регион Журавлёв А.Т., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО ««Росгосстрах».
 
    Ответчиком указанное происшествие признано страховым случаем и выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 18757,74 рублей, которую считает заниженной, не покрывающей затрат на восстановление его транспортного средства.
 
    Истец Хоробров В.В., являясь собственником автомобиля ВАЗ 21074 с № регион самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого его автотранспортного средства. Экспертом-оценщиком стоимость восстановительного ремонта определена с учётом износа определена в размере 93303, 94 рублей, утрата товарной стоимости составила 13871,52 рубля.
 
    В этой связи истец просит довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87417,72 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в его пользу оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, 1000 рублей за выдачу доверенности и штрафа в размере 50% от взыскиваемой, судом, суммы.
 
    Истец Хоробров В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Каргина С.Н. исковые требования подержала и просила их удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В представленных письменных возражениях, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска Хороброва В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50 % отказать. В обоснование своих доводов представитель ООО «Росгосстрах» указал, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших (неустойка) на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», к данным правоотношениям, применению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований Хороброва В.В. просит разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в разумных пределах.
 
    Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Статьей 943 ГК РФ, а также статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорск Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус с № регион под управлением Журавлёва А.Т. и автомобиля ВАЗ 21074 с № регион под управлением Дерябина Ю.А. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус с № регион Журавлёв А.Т., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО ««Росгосстрах».
 
    Собственником автомобиля ВАЗ 21074 с № регион является истец Хоробров В.В.
 
    Ответчиком указанное происшествие признано страховым случаем и выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 18757,74 рублей, которую истец считает заниженной, не покрывающей затрат на восстановление его транспортного средства.
 
    Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 93303, 94 рублей, утрата товарной стоимости 13871,52 рубля. За проведение оценки истец уплатил 5000 рублей, что подтверждено документально.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, опровергающих заключение независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в силу чего суд считает требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 87417,74 рублей, а также расходов, связанных с проведением оценки в размере 5000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года), страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи) соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 1 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
 
    В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Заявление истца о взыскании оплаты доверенности в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению, так как обосновано и подтверждено документально. Заявление о взыскании расходов оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом разумных пределов.
 
    С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 942, 943, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 151, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Хороброва В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, взыскании штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Хороброва В.В.:
 
    страховое возмещение в размере 87417,74 рублей;
 
    оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей;
 
    штраф в размере 46208,86 рублей;
 
    судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей,
 
    расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей – отказать.
 
    Взыскать со Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 3972,53 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий,
 
    судья Г.Д. Волошенко
 
 
    мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.