Решение от 02 сентября 2014 года №2-676/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года                                                  г.Алексин Тульской области
 
            Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
        председательствующего Миначевой В.Ф.,
 
        при секретаре Яковлеве Л.В.,
 
        с участием:
 
        представителя истца по доверенности Шипулина С.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/14 по иску Лимоновой Валентины Александровны к Закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
                                установил:
 
        Лимонова В.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (далее по тексту - ЗАО «САО «ГЕФЕСТ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и страховщиком ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» был заключен договор страхования №... от .... Срок действия договора страхования с ... по .... Застраховано имущество: экскаватор «...).
 
    Страховая премия по договору была оплачена полностью и в срок в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией: серия ... ... от ... года. ... произошел страховой случай (наезд на застрахованное имущество), в результате чего был поврежден застрахованный экскаватор «...», что подтверждается административными документами: справкой ГИБДД №..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    ... истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб» и предоставил необходимые документы. ... истцом был предоставлен полный комплект необходимых документов. Согласно п. 12.4. Правил страхования специализированной техники от ... выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента получения полного комплекта необходимых документов. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее ....
 
    Однако в нарушение сроков выплаты частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь ... в размере ... рублей. С момента, когда ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» обязано было произвести выплату страхового возмещения прошло 69 дней.
 
    ... истцом был повторно предоставлен исчерпывающий комплект документов.
 
    ... истец обратился к ответчику с претензией и потребовал произвести выплату страхового возмещения в установленные договором сроки.
 
    Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «...», стоимость проведения независимой технической экспертизы составила ... рублей. Согласно экспертному заключению №... от ... стоимость восстановительного ремонта, составляет ... копеек.
 
    Страховая сумма установлена сторонами в размере ... рублей.
 
    Предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет ... копеек.
 
    С момента, когда ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение, прошло 71 день.
 
    Размер суммы неустойки, согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» ... от ..., за просрочку исполнения обязательств составляет ... руб. 00 коп.
 
    Период просрочки: с ... по ... = 69 дней
 
    ... коп.
 
    Следовательно, ... коп. (размер суммы за период просрочки)
 
    Учитывая то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер неисполненного обязательства, а п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предписывает исходить из размера страховой премии по договору страхования, сумма неустойки подлежащей взысканию составляет ... руб. 00 коп.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются следующим образом, Сумма задолженности ... рублей 20 копеек в том числе НДС 18% ... руб. ... коп.
 
    Период просрочки с ... по ... (69 дней).
 
    Ставка рефинансирования на день страховой выплаты: 8,25%.
 
    Проценты итого за период = ... руб. ... коп. Расчет иска:
 
    задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет: ... рубль ... копеек;
 
    сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - ... коп.
 
    Также истец, в связи с судебным процессом, был вынужден понести расходы: на оплату услуг независимой экспертизы в размере ... рублей; на оплату юридических услуг ... рублей; на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.
 
    Ссылаясь на ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Руководствуясь ст.ст.11, 15, 309, 310, 395, 422, 929 ГК РФ; Федеральными законами «Об организации страхового дела» и ФЗ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» в ее пользу: недоплату страховой выплаты в размере ... коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ... руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп.; расходы на оплату юридических услуг ... руб.; моральный вред в размере ... руб.; расходы на оформление доверенности в сумме ... руб., штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от сумм, присужденных судом в пользу истца (потребителя).
 
        В судебном заседании:
 
        истец Лимонова В.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Шипулин С.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске и уточненном иске. При этом пояснил, что до вынесения решения судом, ответчиком добровольно страховое возмещение не выплачено полностью. Просил заявленные требования удовлетворить, взыскать недоплату страховой выплаты в размере ... копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ... рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копейки, расходы на оплату юридических услуг ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от сумм, присужденных судом в пользу истца (потребителя). Также просил учесть, что ответчик имел возможность с момента ДТП и осмотра транспортного средства до рассмотрения дела в суде, произвести дефектовку и установить стоимость восстановительного ремонта. Однако таких действий страховая компания добровольно не произвела.
 
    Представитель ответчика филиала ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель по доверенности Григорьев Д.А. просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие их представителя. При этом указал, что истцом представлено Экспертное заключение ООО ...» N ... от ... года, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Лимоновой В.А. экскаватора ... составила ... руб. Вместе с тем, страховщик при осуществлении оспариваемого истцом размера страховой выплаты руководствовался Экспертным заключением специалиста ООО «...» ... от ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта экскаватора установлена в размере ... руб.
 
    Разница в конечных значениях, указанных в экспертных заключениях, заключается в следующем. Как установлено Актом осмотра ООО «..., выполненным ... года, то есть непосредственно на следующий день после заявленного ДТП (... года), требуется замена переднего ковша экскаватора. При этом, экспертом также отмечено, что для установления точного объема механических повреждений гидравлического цилиндра, задних опор и кабины экскаватора, требуется производство в отношении указанных деталей соответствующий дефектовки.
 
    Экспертное заключение ООО «... от ... законным и обоснованным доказательством по делу не является, т.к. составлено с грубыми нарушениями. Акт осмотра, на основании которого оно составлено, был подготовлен ... года, то есть по прошествии более двух с половиной месяцев с даты ДТП, когда первоначальный объем повреждений в результате эксплуатации экскаватора мог существенно возрасти, при этом соответствующий Акт осмотра был осуществлен в отсутствие представителя ЗАО «САО «ГЕФЕСТ», поскольку о нем страховщик в установленном законом порядке не уведомлялся.
 
    В Экспертном заключении ООО «...» отсутствует указание на производство в отношении гидравлического цилиндра, задних опор и кабины экскаватора установленной ...» дефектовки, что исключает достоверность указания в заключении о необходимости производства в отношении этих деталей восстановительного ремонта в виде их замены.
 
    При указанных обстоятельствах вывод ООО «...» о необходимости приобретения новых запасных частей (при отсутствии достоверного установления при дефектовке факта неустранимого повреждения предыдущих); стрелы, цилиндра подъема стрелы левого и правого, а также самих цилиндров ковша правого и левого, обоснованно не подтвержден. Кроме того, завышена стоимость 1 норма-часа (2 000,00 руб.), тогда как официальный дилер ООО СДТ «Центр» устанавливает стоимость 1 нормо-часа в размере ... руб.
 
    В целях подтверждения обоснованности заявляемых ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в указанной части возражений, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с возложением на истца обязательства по предоставлению эксперту поврежденного имущества, которое определением суда от ... было удовлетворено.
 
    ... ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» было уведомлено телеграммой о необходимости прислать ... в 11 часов 00 минут по адресу; ..., представителя с доверенностью для участия в осмотре поврежденного экскаватора. Указанное требование ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» было надлежащим образом исполнено, в связи с чем им в ... был командирован полномочный представитель в лице ... Вместе с тем, самим истцом обязательство по представлению эксперту на осмотр поврежденного экскаватора исполнено не было, как и не было исполнено им обязательство по прибытию на указанное экспертом место осмотра.
 
    Наличие противоречий в представленных сторонами по делу актов осмотра, содержащих сведения о различных объемах причиненных экскаватору в результате рассматриваемого события механических повреждений, и, как следствие этого, обусловленных ими видах ремонтных работ, а также непредставление самим истцом эксперту, осуществляющему судебную экспертизу, поврежденного экскаватора для его осмотра, исключило возможность устранения экспертом таких противоречий и установление им причиненного истцу размера ущерба.
 
    Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также 1Шкое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    С учетом изложенного, ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» полагает, что со стороны истца наличествует уклонение от участия в экспертизе и непредставление эксперту необходимой документации и непосредственного самого экскаватора для осуществления в его отношении необходимого осмотра.
 
        При таких обстоятельствах, а также исходя из ст. 56 ГПК РФ, ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» считает установленным тот факт, что размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком путем производства им страховой выплаты, истцом не доказан.
 
        Третье лицо Закирян В.Г., привлеченный к участию в деле по определению Алексинского городского суда от 14.07.2014 года, не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.
 
         С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
 
    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
 
    В соответствие со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Как установлено судом из представленных доказательств, ... между Лимоновой В.А. и страховщиком ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» заключен договор страхования специализированной техники №..., на основании которого был застрахован экскаватор ...», заводской/серийный №..., 2013 года выпуска, с ответственностью за все риски, в том числе ДТП (п. 5.1.4. Правил). Срок действия договора страхования с ... по ..., в подтверждение чего был выдан полис от ... (л.д.12, 132, 133-144).
 
    Страховая премия по договору страхования была оплачена Лимоновой В.А. полностью в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией: серия ... ... от ... (л.д.13).
 
    Условиями указанного договора от ... страховая сумма определена в размере ... руб. При этом не установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай, в качестве выгодоприобретателя указан страхователь, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством - без ограничений.
 
        ... в 4 час. 10 мин. на территории строительной площадки по адресу: 78 км МКАД внутренняя сторона произошел страховой случай: водитель автомобиля МАН государственный регистрационный знак ... Закирян В.Г. совершил наезд на транспортное средство - экскаватор «...». В результате ДТП экскаватору «...» причинены механические повреждения: передний ковш; задние опоры – липы; гидравлические цилиндры; смещение кабины, которые зафиксированы в справке о ДТП от ... (л.д. 54, 148).
 
    Также в справке указано, что водитель Закирян В.Г. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, определением от ... производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствие состава административного правонарушения по п.2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.149).
 
    В связи с указанным, суд приходит к выводу, что действия Закиряна В.Г. находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу Лимоновой В.А.
 
    ... Лимонова В.А. обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем ДТП и предоставила документы. ... истцом был предоставлен полный комплект необходимых документов.
 
    Согласно п. 12.4. Правил страхования специализированной техники от 17.07. 2012 года страховщик в срок не более 10-ти рабочих дней после получения от страхователя заявления и всех документов, необходимых для установления факта, причин возникновения и размера ущерба обязан утвердить страховой акт по факту причинения ущерба застрахованного СпТ т ДО. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее ... гола.
 
            После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого ООО «...» составлен акт осмотра транспортного средства ... от ... года, экспертное заключение от ... и расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, который составил ... руб. При проведении расчета использованы значения стоимости норма-часа работ по ремонту – стоимость одного норма-часа ООО СДТ «Центр»; расчет стоимости запасных частей: РусБизнесАвто Москва ДСТ (Дилерский Центр СДЛС). Из акта осмотра от ... следует, что т/с в закрытом виде, доступ ограничен. Обнаружены повреждения: ковш перед. – деф., подлежит замене; гидравл. цилиндры перед. 2шт смещ., задние опоры (2 шт) смещ., гидравлика, кабина – подлежат дефектовке, возможны скрытые повреждения в зоне удара (л.д. 152-155, 165-177).
 
            В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу была перечислена платежным поручением ... от ... сумма страхового возмещения в размере ... руб. (л.д.186), что не оспаривалось сторонами.
 
            Заочным решением Прикубанского районного суда ... с Закиряна В.Г. в пользу ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» взыскан материальный ущерба вследствие ДТП в размере ... руб. (л.д.112).
 
            Петербургским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» перечислено ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... года, в котором указан полис ... по претензии ... от ... (л.д.188).
 
              Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец Лимонова В.А. обратилась в ООО «...» для проведения независимой оценки.
 
              Согласно отчету об оценке ООО «...» №12-03-Т от ... стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составила .... При оценке было осмотрено транспортное средство, данные зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №... от ... года. При проведении экспертизы использовались нормативные, методические рекомендации, в том числе «норма-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ» ООО «...» Москва, цены запасных частей с сайта ООО «Трак-сервис». При осмотре ... установлены повреждения: ковш челюстной – деформация, стрела – деформация, цилиндр подъема стрелы лев – деформ., цилиндр подъема стрелы прав – деформ., цилиндр ковша прав – деформ., цилиндр ковша лев – деформ., жидкость трансмиссионная – разр (вытекла), все подлежит замене (л.д. 25-35).
 
    ... истец обратился к ответчику с претензией и потребовал произвести выплату страхового возмещения в установленные договором сроки, согласно экспертному заключению №... от ... в размере ... копеек, то есть до перечисления денежных средств страховой компанией (л.д. 21-22).
 
            Определением Алексинского городского суда ... от ... по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза экскаватор «...», проведение которой было поручено экспертам оценочной компании «Альянс-капитаЛ».
 
        В связи с тем, что экскаватор «...» на осмотр представлен не был, определить фактический объем механических повреждений, полученных транспортным средством, а следовательно и стоимость восстановительного ремонта, не представилось возможным (л.д.197).
 
    Специалист ..., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил, что он работает экспертом-техником в ООО «Автопроф». При проведении экспертизы он участвовал в осмотре экскаватора. При даче заключения их общество руководствовалось при определении норма-часов нормативами по Москве, а именно «норма-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ» ООО «...» в ....
 
    При оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ими был использован акт технического осмотра от ... ООО «...», т.е. организации, у которой обслуживался экскаватор. Цены на запасные части также были взяты на основании счета №Ач0226 от ... ООО «Трак-Сервис». Стоимость нормо-часа взята в сумме 2000 рублей исходя из нормативов, действующих по городу Москве на 2014 год. Ответчик о проведении осмотра транспортного средства истца не извещался, так как их специалистами транспортное средство уже осматривалось.
 
    В оценке, проведенной ООО «Автопроф» не указан ремонт деталей, которые указаны, как поврежденные в справки о ДТП, т.е. кабины и задних опор, т.к. их ремонт не требовался. Цилиндры, поврежденные в результате ДТП, вообще не ремонтируются, возможна только замена и то необходимо было заменить 4 из 6, установленных на данный экскаватор.
 
    С учетом пояснений специалиста и сравнительного анализа экспертиз ООО «РАНЭ-МР» и ООО «Автопроф», суд за основу берет заключение эксперта №...», представленное истцом.
 
            Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.
 
    Экспертиза ООО «Автопроф» проведена в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и при непосредственном осмотре спецтехники. а также зафиксированные на имеющихся фотоизображениях
 
    К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, а также зафиксированы на имеющихся фотоизображениях.
 
    Цены на детали определены экспертом с учетом цен дилерской компании ООО «...», а также установлено, что необходима замена поврежденных деталий также на основании акта осмотра автомехаником дилерской компании ООО «...». Разница между ценами на запасные части – ковш, указанные в обеих экспертизах, являются незначительным.
 
    В исходе дела эксперты ООО «...» заинтересованы не были.
 
    Также суд учитывает, что после проведения осмотра и дачи заключения ООО «...» о необходимости дефектовки отдельных деталей, проведены ответчиком не были. При этом у ответчика такая возможность имелась, на осмотр эксперту был представлен экскаватор.
 
    Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленным сторонами экспертным заключениям, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещение материального ущерба ...), составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой.
 
            Согласно договору от ... года, акту сдачи-приемки по договору истцом Лимоновой В.А. понесены расходы: за проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере ... руб. (л.д. 23,24). Однако данные расходы не подтверждены квитанцией, либо платежным поручением, указывающим об оплате истцом за проведение экспертизы транспортного средства.
 
    В связи с этим суд считает, что данные расходы взысканию с ответчика ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» не подлежат.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Таким образом, положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом ст. 39 указанного Закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования не распространяются, поскольку правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 "Страхование" ГК РФ и специальным законодательством о страховании.
 
    Таким образом, правовых оснований для применения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    В то же время, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются следующим образом, сумма задолженности ... рублей 20 копеек, период просрочки с ... (момента предоставления полного пакета документов 07.02.2014 года) по ... (39 дней)
 
    Ставка рефинансирования на день страховой выплаты: 8,25%
 
    Проценты итого за период = ... коп.
 
    С момента, когда ответчиком произведена частичная страховая выплата прошло 89 дней. Расчет процентов составляет: ... коп. * период просрочки 89 дней (с 03.04.... коп.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания выразившиеся в отказе от выплаты страхового возмещения, в необходимости защиты нарушенных прав, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    С учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком прав потребителя по договору страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» штраф, так как ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору имущественного страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховой случай имел место, однако страховая компания выплатила страховое возмещение лишь частично.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, то есть в размере ...) : 50%.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме .... (л.д.10-11), данная сумма в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства представитель истца указывал, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя ...                                                                                                    рублей, однако оплата указанной суммы ни истцом, ни ее представителем не подтверждена, поэтому суд отказывает во взыскании с ответчика данной суммы.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ суд считает, что с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» подлежит также взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ..., от уплаты которой истец был освобожден, в размере ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ... удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в пользу Лимоновой Валентины Александровны страховое возмещение в размере ... копеек, штраф в размере ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Взыскать с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья