Дата принятия: 16 января 2014г.
Номер документа: 2-676/14
Дело № 2-676/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2014г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,
при секретаре Загидуллиной Э.А.,
с участием представителя истца Дмитриева С.Г.
представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Байбаковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дилакян А.Б. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Дилакян А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя, о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 134583 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 13805 руб. 06 коп., суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., неустойки из расчета 4556 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06 декабря 2013 года по день вынесения решения суда, суммы расходов на услуг нотариуса в размере 700 руб., стоимости юридических услуг в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, мотивируя следующим.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Договор страхования (полис) №, в соответствии с которым было осуществлено страхование транспортного средства — <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, «Полное КАСКО».
ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованное в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.
Ответчиком транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было осмотрено и направлено для проведения восстановительного ремонта на <данные изъяты>» аккредитованного в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В данном центре транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании.
Незамедлительно истец предоставил поврежденное транспортное средство на <данные изъяты>» для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ года в результате проведения на <данные изъяты>» осмотра по определению объема необходимых работ по надлежащему восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было составлено Заключение/Калькуляция № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 134583 руб.
На ДД.ММ.ГГГГ года (по прошествии более двух месяцев с момента обращения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате), восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не произведен.
В связи с необходимостью, для дальнейшей эксплуатации транспортного средства, истец вынужден был произвести восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № своими силами за счет собственных средств.
Так же для урегулирования сложившейся ситуации истец передал ответчику Претензию вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответа на которую не последовало.
Согласно Заключения/Калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» аккредитованного в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». где транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании стоимость восстановительных работ составляет 134583 руб.
Согласно экспертному заключению № №, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составила 13805,06 руб.
Стоимость услуг, по проведению оценки и составлению отчета составила 3500 руб.
В связи с незаконными действиями и не желанием ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истцу причине моральный вред и сумму возмещения морального вреда он оценивает в 30 000 руб.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, расчет неустойки за 1 день просрочки составляет 4556,64 руб. ___-
((134583 руб. + 13805,06 руб. + 3500 руб.) * 3% = 4556,64 руб.), исчисляемый с 06 декабря 2013 года (по прошествии 10 дней с даты вручения претензии в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ).
Для представительства и защиты своих прав и законных интересов истец обратился в юридическую компанию стоимость услуг, которых составило 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриев С.Г. от взыскания суммы штрафа отказался. Отказ от иска принят судом. В остальной части требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Байбакова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд с учетом мнения представителей сторон и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-I
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Дилакян А.Б. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен Договор страхования (полис) №, в соответствии с которым было осуществлено страхование транспортного средства — <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № «Полное КАСКО».
ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованное в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.
Ответчиком транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было осмотрено и направлено для проведения восстановительного ремонта на <данные изъяты>» аккредитованного в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В данном центре транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании.
Истец предоставил поврежденное транспортное средство на <данные изъяты>» для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ года в результате проведения на <данные изъяты>» осмотра по определению объема необходимых работ по надлежащему восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было составлено Заключение/Калькуляция № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 134583 руб.
Согласно экспертному заключению № № утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составила 13805,06 руб.
Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, данные изложенные в заключении согласуются с материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного доказательства.
На ДД.ММ.ГГГГ года восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответчиком не произведен.
В связи с необходимостью, для дальнейшей эксплуатации транспортного средства, истец произвел восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № своими силами за счет собственных средств.
Так же для урегулирования сложившейся ситуации истец передал ответчику Претензию вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответа на которую не последовало.
За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшей было уплачено 3500 рублей.
Также суд связанный с мнением истца в вопросе цены иска соглашается с позицией истца и считает сумму материального ущерба в размере 134583 руб. 00 коп. заявленную истцом ко взысканию обоснованной.
В соответствии со ст. 929 ПС РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.
Не выполнив свои обязательства по проведению восстановительного ремонта и игнорировав обращение истца, ответчик нарушил права истца, условия заключенного договора страхования и законодательство Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес" в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Истец по договору страхования свои обязанности исполнил, оплатив ответчику страховую премию в полном размере при наступлении страхового случая, предусмотренные правилами страхования обязанности выполнил, претензий, замечаний со стороны ответчика не поступало. Ответчик же тем, что не произвел ремонт и проигнорировал обращение истца, отказал истцу в страховой выплате. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в случае если страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил о его наступлении страховщика или его представителя.
Согласно ст. 963 ПС РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом следует, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.
Отказ ответчика произвести страховую выплату является незаконным и противоречит гражданскому законодательству.
Так же Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. п. 42 указано, что если восстановительный ремонт предусмотренный договором страхования транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен, то страховщик обязан возместить понесенные страхователем расходы на ремонт в пределах страховой выплаты.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда частично в размере 3000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере3500руб.,
В части взыскания неустойки из расчета 4556 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, начиная с06 декабря 2013 года по день вынесения решения, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом произведено страхование КАСКО, на который в данной части требования закона «О защите прав потребителей» не распространяются.
К правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком, применяется закон «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17).
Отношения, вытекающие из договоров страхования регулируются специальным законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
В силу закона РФ «О защите прав потребителей, содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения договоров об оказании отдельных видов услуг, если таковые договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
В указанной главе содержатся нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Страхования
Из этого следует? что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождения от уплаты госпошлины, взыскание штрафа. Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются ГК РФ и специальными по вопросам страхования законодательством. То обстоятельство, что Закон «Об организации стразового дела в РФ и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности,
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб.
Кроме того, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма восстановительного ремонта в размере 134583 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 13805 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб., моральный вред в размере 3000 руб.
В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 4297 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияДилакян А.Б. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользуДилакян А.Б. сумму восстановительного ремонта в размере 134583 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 13805 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб., моральный вред в размере 3000 руб.
Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального района сумму госпошлины в размере 4297 рублей 76 копейки.
В остальной части исковые требования Дилакян А.Б. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.
Судья: Н.Н. Мартынова
