Решение от 22 июля 2014 года №2-676/14

Дело № 2-676/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            22 июля 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
 
    при секретаре ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
 
    гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВЛЕНО:
 
            ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут на <адрес> по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211440, произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем Рено Меган, принадлежащим ФИО5 и под его управлением, который в свою очередь произвел столкновение с автомобилем ФИО2 под управлением ФИО3.
 
            В результате этого транспортным средствам Рено и Тойота были причинены технические повреждения.
 
            Ответственность ФИО4 при управлении автомобилем была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>»».
 
    Автомобиль, принадлежащий ФИО5, был застрахован ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год ОСАО «<данные изъяты> от ущерба.
 
            ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» <адрес> был выполнен ремонт автомобиля Рено, его стоимость составила 274 369 руб. 20 коп.
 
    Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ истцом - ОСАО «<данные изъяты>» была перечислена ООО «<данные изъяты>».
 
    ЗАО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение за ФИО4 в размере 120 000 рублей.
 
            ОСАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении в порядке суброгации ущерба, превышающего сумму выплаченного страхового возмещения, в размере 134 852 руб. 74 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 897 руб. 06 коп.
 
            Представитель ОСАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился.
 
    От представителя истца ООО «<данные изъяты>» ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, удовлетворении заявленного требования.
 
            Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно по его вине в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали два автомобиля.
 
    Согласен с тем, что на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб, однако, считает сумму ущерба завышенной, поскольку стоимость запчастей была взята по цене завода-изготовителя, а не по рыночной.
 
    Им представлена оценка стоимости восстановительного ремонта, составленная специалистом ФИО9, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 235 128 руб. 98 коп.
 
    Также им заявлено об уменьшении ущерба, подлежащего взысканию с него, с учетом его материального положения: он имеет доход около 25 000 рублей в месяц, производит уплату кредита, полученного на приобретение автомобиля. При этом, будучи сотрудником полиции <адрес>, вынужден снимать жилье в <адрес>, на что несет расходы ежемесячно в размере 12 000 рублей. Уплатить заявленную сумму возможности не имеет.
 
           В качестве третьего лица представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ФИО4 был заключен договор страхования его гражданской ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 было совершено ДТП, в котором пострадали две автомашины, в связи с чем лимит ответственности составил 160 000 рублей.
 
    ЗАО выплатило страховое возмещение ОСАО <данные изъяты>» в размере 120 000 рублей и в размере 40 000 рублей - ООО «<данные изъяты>».
 
            В качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела.
 
            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 мин. на <адрес> ФИО4, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 211440, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства- автомобиля Рено, принадлежащего ФИО5, произвел наезд на данный автомобиль, отчего автомобиль Рено совершил наезд на идущий впереди него автомобиль ФИО2 под управлением ФИО3
 
    ФИО4 постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО5 и автомобилю под управлением ФИО3 были причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность ответчика ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Автомобиль Рено ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «<данные изъяты>» от ущерба.
 
    Стороны договора страхования установили форму страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из числа тех, с которыми страховщиком заключены соответствующие договоры, по выбору страхователя.
 
    ФИО5 было выдано направление на СТОА «<данные изъяты>» <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был выполнен, его стоимость составила 274 369 руб. 20 коп. Данная сумма была перечислена истцом СТОА ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом износа размер ущерба был определен в 254 852 руб. 74 коп.
 
    За ФИО4 ОСАО <данные изъяты>» страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» была выплачена сумма 120 000 рублей.
 
            Ч.3 ст. 1079 ГК РФ устанавливается, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
             Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
            Положениями ст. 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
            На этом основании суд находит требование обоснованным, соответствующим закону.
 
    ФИО4 не согласен с размером ущерба, указывая, что цены на запчасти взяты не по средней рыночной цене, а по цене завода- изготовителя. В остальном - с объемом работ, количеством деталей - согласен.
 
    Исходя из того, что ремонт автомобиля ФИО5 выполнен станцией технического обслуживания, запчасти приобретались по ценам, указанным в заказе-наряде, они соответствуют каталожным ценам завода-изготовителя, применять для них усредненную цену является необоснованным.
 
    Указанные работы соответствуют данным справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, выполненного независимой автотехнической экспертизой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
            В связи с этим суд признает размер ущерба, определенный с учетом износа, в сумме 254 852 руб. 74 коп. подтвержденным и обоснованным.
 
            За вычетом выплаченной ЗАО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения с ФИО4 подлежала бы взысканию 134 852 руб. 74 коп. (254 852.74 - 12 0000 рублей).
 
    Однако, суд, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, учитывает, что вред ответчиком был причинен по неосторожности, принимает во внимание его материальное положение: размер среднемесячного заработка составляет 25 230 руб., ФИО4 по роду службы проживает в <адрес> в жилом помещении на условиях коммерческого найма.
 
            Поэтому суд считает, что имеются основания для уменьшения заявленной ОСАО суммы до 90 000 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная ОСАО госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2 900 рублей (70 000 х 3% + 800 рублей).
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Удовлетворить исковые требования частично:
 
            Взыскать с ФИО4 в пользу ОСАО <данные изъяты>» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 90 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.
 
            В остальной части исковых требований - отказать
 
            Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд черезРостовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
             Председательствующий: