Решение от 17 февраля 2014 года №2-676/14

Дело № 2-676/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
17 февраля 2014 года        г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Головина А.Ю.,
 
    при секретаре Малышевой Ю.И.,
 
    с участием заявителя Родикова В.М., СПИ Ушенко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родикова ФИО7 о признании незаконным постановление СПИ Новороссийского ГОСП УФССП РФ по<адрес> Ушенко ФИО6 о взыскании исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Родиков ФИО8. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление СПИ Новороссийского ГОСП УФССП РФ по<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №46915/16/54/23.
 
    В обоснование указал, что заявителем 28.11.2013 года по почте было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2013 года от Новороссийского ГОСП УФССП по КК, составленного СПИ Ушенко ФИО9 Данное постановление вынесено на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судом <адрес>, который Родиковым ФИО10. не получен, как и постановление о возбуждении исполнительного производства. Просит отменить оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что оспариваемое постановление получил по почте 28.11.2013 года, по месту его постоянного проживания: <адрес>А. Заявление об отмене указанного постановления ранее направлял в адрес суда по почте в установленный законом десятидневный срок, однако судом оно было возвращено, в результате чего заявление было направлено по почте вновь лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании СПИ Ушенко ФИО11 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника Родикова ФИО12. заказной корреспонденцией и не получено им ввиду истечения срока хранения. Должник умышленно не получал указанное постановление. В связи с чем должник в силу Закона считается уведомленным. При этом направленное должнику постановление о взыскании исполнительного сбора по тому же адресу: <адрес> А, было получено им лично и является следствием неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа. Считает, что действия заявителя направлены на затягивание исполнительного производства, так как корреспонденцию от судебных приставов должник получает через раз умышленно. Направление подлинника либо копии исполнительного листа в адрес должника Законом не предусмотрено.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление Родикова ФИО13 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В силу ч. 17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Установлено, что 16.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Ушенко ФИО14. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Родикова ФИО15 по заявлению взыскателя Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Приморского районного суда <адрес> по делу № с предметом исполнения: обязать Родикова ФИО16 снести самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером № в течение 10 дней со дня вступления определения в законную силу. Данным постановлением должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
 
    Согласно представленному почтовому конверту копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была направлена по почте заказным письмом с уведомлением должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>А, то есть в установленные законом сроки. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное заказное письмо возвращено в адрес НГО УФССП РФ по КК с отметкой «истек срок хранения».
 
    В силу частей 1 и 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
 
    Таким образом, Родиков ФИО17 считается уведомленным надлежащим образом о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № № Вине в неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства лежит именно на должнике Родикове ФИО18., поскольку он по почтовому извещению не явился в почтовое отделение и не получил корреспонденцию от судебного пристава-исполнителя.
 
    Касательно доводов заявителя о том, что исполнительный лист на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ему не направлялся, являются несостоятельными, поскольку Законом не предусмотрено направление исполнительных листов и их копий в адрес должника.
 
    В соответствии с частями 1-2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Ввиду того, что исполнительный документ должником Родиковым ФИО19 в срок, установленный для добровольного исполнения не был исполнен, СПИ Ушенко ФИО20 29.10.2013 года вынесла законное постановление о взыскании с Родикова ФИО21. исполнительного сбора в размере 500 рублей, которое было направлено 08.11.2013 года заказным письмом с уведомлением по адресу должника, указанном в исполнительном документе и вручено лично должнику 28.11.2013 года. Получение копии постановления о взыскании исполнительского сбора 28.11.2013 г. подтверждено копией почтового извещения, а также доводами должника.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным постановления СПИ Ушенко ФИО23 о взыскании исполнительного сбора с Родикова ФИО22. отсутствуют.
 
    Статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно положениям ч.1,2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    На этот счет пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" даны следующие разъяснения: «Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства».
 
    Таким образом, указанными нормами Закона установлен специальный 10-дневный процессуальный срок обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. И независимо от приведенных доводов участников процесса, пропуск срока обжалования может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Как указано выше, постановление о взыскании исполнительно сбора вручено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как заявление об обжаловании действий СПИ Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК направлено им в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует отметка на конверте почты России (л.д. 3). Таким образом, 10-дневный срок обжалования постановления пропущен.
 
    Заявитель указывает, что жалоба в суд об оспаривании постановление СПИ ФИО4 ранее была направлена им в установленный законом десятидневный срок, однако была возвращена для устранения недостатков.
 
    Суд не принимает данные доводы заявителя об уважительности причины пропуска указанного срока ввиду следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
 
    Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока(ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).
 
    Часть 1 ст. 110 ГПК РФ устанавливает, что течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.
 
    Аналогично частью 1 ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.
 
    Из указанного следует, что возврат судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не прерывает течение срока обжалования указанного постановления.
 
    Вместе с тем, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления СПИ ФИО4 о взыскании исполнительного сбора заявлено не было. И доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления не представлено. Пропуск ФИО1 срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 254-258, 441, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Родикову ФИО24. в удовлетворении требования о признании незаконным постановление СПИ Новороссийского ГОСП УФССП РФ по<адрес> ФИО4 от 29.10.2013 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №
 
    ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Полный текст решения изготовлен 21.02.2014 года