Решение от 03 июня 2014 года №2-676/14

Дело № 2- 676/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014года г. Бирск
 
    Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Шайсултанова Г.М., представителя ответчика Зулькарнаева А.И., дело по исковому заявлению
 
    Шайсултанова Г.М. к ОАО «Строительный трест №3» о защите прав потребителя,
 
У с т а н о в и л:
 
    Шайсултанов Г.М. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Строительный трест № 3», указав на то, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № М (далее— Договор) по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    В соответствии с п. 5.1.5 Договора ОАО «Строительный трест № 3» обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок обязательство не выполнено.
 
    Пункт 5.1.13. Договора предусматривает обязанность Застройщика предоставлять информацию и делать предложения о переносе сроков строительства. Застройщик указанное обязательство не выполнил. Кроме того все изменения и дополнения Договора подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента государственной регистрации.
 
    Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на <данные изъяты> дня.
 
    Просит суд: взыскать с ОАО «Строительный трест № 3» в его пользу <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
 
    Шайсултанов Г.М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Считает, что довод ответчика о том, что срок передачи квартиры оттягивался из-за коммуникаций не является основанием для снижения размера неустойки.
 
    Представитель ответчика ОАО «Строительный трест № 3» Зулькарнаев З.И. не отрицает, что ими нарушены сроки передачи квартиры истцу, однако причиной этому послужило невозможность подсоединения инженерных сетей. Представил возражения на иск. Просит снизить сумму неустойки и морального вреда, а штраф не взыскивать.
 
    Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из обстоятельств данного дела следует, что между Шайсултановым Г.М. и ОАО «Строительный трест № 3» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № М по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Шайсултановым Г.М. исполнена своевременно в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    В соответствии с п. 5.1.5 Договора ОАО «Строительный трест № 3» обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) Из обстоятельств дела следует, что в указанный срок обязательство не выполнено. Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на <данные изъяты> дня, то есть с нарушением установленных вышеуказанным Договором сроков.
 
    В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевомстроительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения указанного Закона.
 
    Так, на основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевомстроительстве(далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевогостроительстваучастнику долевогостроительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительствапри наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Изложенному корреспондируют положения ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части3настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
 
    Как следует из ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительстваобъект долевогостроительстване позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевогостроительства, которым застройщик обязан передать объекты долевогостроительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью3настоящей статьи.
 
    В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевогостроительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевогостроительстваисключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
 
    По смыслу ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


 
    Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> ( 8,25% (ставка рефинансирования) / <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Данные положения закона конкретизированы в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    С учетом нарушений обязательства, степени последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает необходимым взыскать в счет неустойки в пользу истца <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5тыс. руб.
 
    На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа <данные изъяты>
 
    Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за материальный ущерб + <данные изъяты>. за моральный ущерб) в доход бюджета муниципального района Бирский район.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Строительный трест № 3» в пользу Шайсултанова Г.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать ОАО «Строительный трест № 3» государственную пошлину в доход Бюджета муниципального района Бирский район в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд РБ.
 
Судья: п/п
 
    Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.