Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-676/14
Дело № 2-676/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 июля 2014 года.
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Чубриковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Корневу П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» в лице представителя Бобровской Е.М., действующей на основании доверенности от хх.хх.ххххг. за №хххх, обратилось в суд с иском к ответчику Корневу П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что хх.хх.хххх года между Корневым П.А. и ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №хххххххххх от хх.хх.ххххг., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере хххххххх руб. под ххх % годовых до хх.хх.ххххг. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, последний платеж произведен хх.хх.ххххг.
По состоянию на хх.хх.хххх г. сумма задолженности Корнева П.А. составляет хххххххх руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – ххххххххх руб.; задолженность по процентам по срочному основному долгу – ххххххххх руб.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу –ххххххх руб.
Просит суд взыскать ответчика Корнева П.А. задолженность по кредитному договору в сумме ххххххх руб., расходы по уплате государственной пошлины –хххххххх руб.
В судебное заседание представитель истца - ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой (л.д.38, в письменном заявлении, имеющимся в материалах дела (л.д. 2) просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчик Корнев П.А. требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору №ххххххххх от хх.хх.ххххг. в размере хххххххххх руб., а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере ххххххх руб. признал в полном объеме.
Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Ответчику Корневу П.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит гражданскому законодательству (ст.ст.807-811 ГК РФ) и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, у суда имеются основания для его принятия.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным (л.д. 5-7– расчет задолженности, л.д.17- график осуществление платежей).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере хххххх руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – ххххххх руб.; задолженность по процентам по срочному основному долгу – хххххх руб.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу –ххххххх руб.. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере ххххххххххх руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, ч.1, 2 ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Корневу П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Корнева П.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца гор. Ххххх хххххххх области, в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ххххххх (хххххххххххх) руб. ххх коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – хххххххххх руб.; задолженность по процентам по срочному основному долгу – хххххххх руб.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу – хххххххххххх руб., государственную пошлину в размере ххххххх (ххххххххххх ) рублей хх копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Васенина
Решение не вступило в законную силу.
Согласовано
Судья О.А. Васени на
