Решение от 24 июня 2014 года №2-676/14

    Дело № 2-676/14
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 24 июня 2014 года
 
    мотивированное решение суда
 
    составлено 27 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 24 июня 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чепурного А.А.
 
    при секретаре Первухиной Л.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Оганяна В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Аванесяна Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Оганяна В.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, расходов на эвакуацию транспортного средства, штрафа судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Оаганян В.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на эвакуацию транспортного средства, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Аванесян Э.В. заявленные Оганяном В.В. исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на 14 километре автодороги <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ - 2107, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства Mazda - 3, регистрационный знак №, принадлежащего С.О.А., под управлением С.А.Г. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ – 2107, регистрационный знак №, получил множественные механические повреждения. На месте ДТП была составлена справка о дорожно - транспортном происшествии.
 
    Виновником ДТП признан С.А.Г., который управлял автомобилем Mazda - 3, регистрационный знак №, и в нарушение ПДД п. п. 1.3; 10.2; допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ - 2107, регистрационный знак №.
 
    Страховщиком транспортного средства Mazda - 3, регистрационный знак №, согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Страховая группа «МСК», однако истец в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию то есть к ответчику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения ответчиком в размере ... рублей перечислением на лицевой счет истца в ОАО Сбербанк России.
 
    Однако выплаченная сумма страхового возмещения ответчиком в размере .. рублей занижена и не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ВАЗ – 2107, регистрационный знак № в связи с чем, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о предоставлении: акта о страховом случае, акта осмотра т/с ВАЗ - 2107, регистрационный знак № для обращения в суд.
 
    В связи с заниженной выплаченной суммы страхового возмещения истцу пришлось организовать проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, по результатам которой был составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ВАЗ - 2107, регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет ... рублей ... копеек.
 
    ... рублей .. копеек (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ - 2107, регистрационный знак №) – ... рублей (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком) = ... рублей .. копеек (сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика).
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была отправлена претензия ответчику с требованиями о выплате суммы страхового возмещения согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ - 2107, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей .. копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию представителя истца от ответчика из которого следует, что ответчиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере ... рублей, а всего общая сумма страхового возмещения составила ... рублей.
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца ВАЗ – 2107, регистрационный знак №, с учетом износа составляет .. рублей, стоимость автомобиля ВАЗ – 2107, регистрационный знак № составляет ... рублей, стоимость годных остатков ВАЗ - 2107 регистрационный знак №, составляет .. рублей ... копеек.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ... рублей из расчета: .. рублей стоимость автомобиля истца - ... рублей стоимость годных остатков – ... рублей размер страхового возмещения выплаченного ответчиком.
 
    Не получив страховое возмещение в полном объеме, истец не имеет возможности восстановить свой автомобиль ВАЗ - 2107, регистрационный знак №, длительное время.
 
    В виду того что, сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ - 2107, регистрационный знак №, а автомобиль является необходимым средством передвижения в рабочих целях истец вынужден был нанимать такси и пользоваться общественным транспортом, чем истцу был причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в ... рублей.
 
    С места ДТП истцу пришлось эвакуировать свой автомобиль ВАЗ - 2107, регистрационный знак №, до места хранения в связи с чем, за автоэвакуатор истец по счету ИП Б.И.В. оплатил ... рублей.
 
    За составление отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ - 2107, регистрационный знак №, по счету ИП С.А.И., истцом оплачена сумма в размере .... рублей, которая согласно ст. 88, 94 ГПК РФ включаются в цену иска, следовательно, цена иска складывается из суммы страхового возмещения .. рублей, суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, и суммы оплаты тарифа за составление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере ... рублей, а всего ... рублей.
 
    Таким образом, размер штрафа будет составлять ... рублей.
 
    При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами адвоката. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору на оказание юридических услуг, внесенная истцом оплата составила .. рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и чеком.
 
    На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия в размере ... рублей, штраф в размере .. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил суд обратить внимание на тот факт, что истец злоупотребляет своим правом на получение страхового возмещения, поскольку транспортное средство, получившее повреждения, на соответствующий осмотр в СОАО «ВСК» не предоставлял. В случае вынесения решения в пользу истца, просил суд рассмотреть вопрос о снижении заявленных требований в части взыскания неустойки, а также представительских расходов, снизив их до разумных пределов. Также предоставил копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате истцу страхового возмещения в размере ... рублей.
 
    В судебное заседание истец Оганян В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Аванесяна Э.В.
 
    Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав представителя истца Оганяна В.В. по доверенности Аванесяна Э.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Оганяна В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 2107, регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Мазда 3, регистрационный знак № С.О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль марки ВАЗ 2107, регистрационный знак Н №, принадлежащий истцу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем С.А.Г. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба.
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Оганяна В.В. была застрахована в СОАО «ВСК» и истец, воспользовавшись своим правом предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СОАО «ВСК».
 
    Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и причислением на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в размере ... рублей.
 
    Истец с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения ответчиком в размере .. рублей не согласился, и по его заказу было проведена независимой оценка рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства стоимость которых составила ... рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией к ответчику с требованиями о выплате суммы страхового возмещения согласно отчета №. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свою претензию, согласно которому ответчиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере ... рублей, а всего общая сумма страхового возмещения составила ... рублей.
 
    Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2107, регистрационный знак № с учетом износа и его технического состояния, а также стоимости годных остатков указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца ВАЗ – 2107, регистрационный знак №, с учетом износа составляет ... рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства истца составляет ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рублей ... копеек.
 
    У суда не имеется оснований, не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие познания и опыт работы в данной отрасли, экспертное заключение содержит описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил ... рублей из расчета: ... рублей (стоимость автомобиля истца) - ... рублей (стоимость годных остатков) – ... рублей (размер страхового возмещения выплаченного ответчиком).
 
    Вместе с тем, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком произведена выплата истцу недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей в связи с чем, исковое требование Оганяна В.В. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей и расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия в размере ... рублей, в обоснование который предоставлены чек – ордер № и квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере ... рублей и эвакуацией поврежденного автомобиля в размере ... рублей, понесенных Оганяном В.В, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются документально полагает, необходим указанные расходы взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа складывается из расчета: ... рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + ... рублей (расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства) + ... рублей (компенсация морального вреда) = ... рубля ... копеек и подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом Оганяном В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей.
 
    В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены квитанция и доверенность.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы, по оплате услуг представителя уменьшив до ... рублей.
 
    Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Оганяна В.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, расходов на эвакуацию транспортного средства, штрафа судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Оганяна В.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Оганяна В.В. расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... рублей.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Оганяна В.В. штраф в размере ... рубля ... копеек.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Оганяна В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Оганяна В.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Оганяна В.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 

    Судья Чепурной А.А.