Решение от 28 февраля 2014 года №2-676/14

№ 2-676/14 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием истца Егоровой О.Н., представителя истца Ковальского А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 28 февраля 2014 года гражданское дело по иску Егоровой О.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
 
    Егорова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <...> года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 1 по рискам «Хищение», «Ущерб», что подтверждается полисом № ..... <...> года в .... часов .... минут на автодороге ...., в районе п.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (съезд в кювет), в результате которого застрахованному автомобилю были причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая <...> года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. <...> года истица обратилась к С., которой был произведен осмотр транспортного средства истца и сделано экспертное заключение, размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа определен в сумме .... руб. <...> года. и <...> года истец дополнительно предоставила ответчику к заявлению требование о выплате страхового возмещения, экспертное заключение, заказ-наряд. <...> года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Полагая нарушенными свои права как потребителя услуги, истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ....., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы в связи с обращением в экспертное учреждение в размере .... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме .... руб.
 
    В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, увеличив размер взыскиваемых судебных расходов, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб. Подтвердила факт перечисления ответчиком в счет погашения кредитной задолженности суммы .... руб. Полагала такое перечисление ответчиком необоснованным, настаивала на взыскании страховой выплаты в размере .... руб. в свою пользу.
 
    Представитель истца Ковальский А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражая против доводов ответчика о произведенной выплате, полагал подлежащим взысканию в пользу истца страховой выплаты в полном объеме в сумме .... руб. Выплаченную ответчиком сумму возмещения в пользу ООО «Русфинанс Банк» полагал подлежащей возврату банком в пользу ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Балбуцкий А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен. В письменном отзыве на иск возражал против заявленных требований, указав, что поскольку выгодоприобретателем по договору КАСКО является ОАО АКБ «РОСБАНК», ответчик был вынужден запросить его согласие на осуществление страховой выплаты. Письмом от <...> года банк дал согласие на производство страховой выплаты, при этом указал реквизиты, на которые ее необходимо перечислить. Платежным поручением от <...> года ответчиком была перечислена по указанным реквизитам сумма страховой выплаты в размере .... руб. Выразил несогласие с представленным истцом отчетом С., указав на несоответствие указанных в акте осмотра оценщика повреждений акту осмотра ответчика. Иных возражений против указанного отчета не выразил, конкретные оспариваемые повреждения не указал, об истребовании доказательств, в т.ч. о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал. Возражал против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, а также против требований о взыскании компенсации морального вреда, указав на недоказанность его причинения.
 
    3 лица ООО «Русфинанс Банк», ООО «АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание своих представителей не направили, письменных отзывов не представили, мнения по существу иска не выразили.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
 
    Выслушав истца и его представителя, выяснив мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом, с <...> года по настоящее время истица является собственником автомобиля 1
 
    Указанный автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи автомобиля №.... от <...> года за счет средств по кредитному договору .... с ООО «Русфинанс Банк». В качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущества №...., согласно которому автомобиль 1 передан в залог ООО «Русфинанс Банк» на весь период действия кредитного договора до .... Согласно условиям п.4 договора залога, Егорова О.Н. обязана заключить договор страхования указанного транспортного средства.
 
    В связи с указанными условиями договора залога Егоровой О.Н. были заключены договоры страхования транспортного средства 1 в ООО «СК «Согласие», в т.ч. на период с <...> года по <...> года – договор страхования №...., по условиям которого страховая сумма составила .... руб.
 
    Выгодоприобретателем по данному договору страхования указано ОАО АКБ «РОСБАНК», которому с <...> года на основании договора цессии был передан кредит Егоровой О.Н. перед ООО «Русфинанс Банк».
 
    Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных <...> года в соответствии с данными Правилами могут быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в т.ч. вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно п. 6.2.1.2 Правил, страховое возмещение по договору страхования по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа деталей транспортного средства.
 
    По условиям п.11.1.5 Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
 
    Согласно п.11.1.6, в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ; независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по направлению страховщика, если такие расходы понесены страхователем и согласованы со страховщиком; услуг по эвакуации транспортного средства; услуг аварийного комиссара.
 
    Согласно п.11.1.15 Правил, если страхователь не согласен с размером выплаты страхового возмещения, определенной страховщиком, то он вправе провести за свой счет дополнительную экспертизу.
 
    <...> года произошел страховой случай - в .... час. на .... автомобиль 1 под управлением Е. совершил съезд в кювет с опрокидыванием. В связи с отсутствием в действиях Е. состава правонарушения определением от <...> года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    В результате указанного события застрахованному автомобилю истца были причинены технические повреждения. Так, в справке о ДТП от <...> года сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждения: крыша, капот, передний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, правое и левое зеркало заднего вида, задний бампер, переднее правое и левое крыло, заднее правое и левое крыло, правая и левая передняя дверь, задняя правая и левая дверь, лобовое стекло, передний порог, передняя левая и правая блок-фара, левый и правый стеклоочиститель, возможны скрытые повреждения кузова, моторного отсека, ходовой части и трансмиссии.
 
    <...> года истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.
 
    Актом осмотра транспортного средства № .... от <...> года Ч. зафиксированы повреждения автомобиля истца (всего .... наименований), при этом указано, что акт составлен на основании наружного осмотра, возможны скрытые дефекты, также указано на отказ собственника предоставить автомобиль для осмотра в чистом виде, что воспрепятствовало детальному осмотру и выявлению всех повреждений.
 
    На основании изготовленного по заявке страховщика отчета ООО «....» №.... от <...> года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей определена в сумме .... руб., с учетом износа – .... руб.
 
    Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №.... С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме .... руб., с учетом износа- в сумме .... руб.
 
    При этом актом осмотра транспортного средства №.... от <...> года оценщиком зафиксированы дополнительные повреждения автомобиля истца (всего .... наименования).
 
    Представитель ответчика, возражая против указанного акта осмотра, не указал конкретные оспариваемые повреждения, не привел доказательств того, что не отраженные в акте осмотра Ч. И.А., но зафиксированные в акте осмотра Ч. повреждения не относятся к страховому случаю. Анализ указанных повреждений свидетельствует о том, что их характер и локализация соответствуют обстоятельствам ДТП <...> года
 
    В соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о непредоставлении ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, в т.ч. в части размера взыскиваемой суммы ущерба, в связи с чем суд принимает представленные истцом доказательства при определении размера ущерба.
 
    Представленный истцом отчет С.. суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание методов, на основании которых эксперт пришел к сделанным выводам. Стоимость восстановления определена оценщиком исходя из среднерыночных цен в регионе, что соответствует требованиям п.11.1.5 Правил страхования.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля 1, установлена судом и составляет .... руб.
 
    Поскольку суд в соответствии с правилами ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требованиях, Егоровой О.Н. исковые требования заявлены исходя из суммы ущерба, составляющей стоимость ремонта с учетом процента износа, т.е. в размере .... руб., суд руководствуется указанной суммой при определении подлежащей взысканию с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения.
 
    Судом установлено, что данная сумма составляет .... руб. .... коп. (.... руб. – .... руб.). При этом суд находит несостоятельными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, без учета выплаченного страхового возмещения в сумме .... руб.
 
    Как установлено судом, на запрос страховщика ОАО «АКБ «РОСБАНК» письмом №.... от <...> года уведомило ООО «СК «Согласие» об отказе от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования в пользу Егоровой О.Н. и отсутствии возражений против осуществления страхового возмещения путем ремонта транспортного средства, являющегося предметом залога, на станции техобслуживания Страховщика.
 
    Письмом №.... от <...> года ОАО «АКБ «РОСБАНК» повторно уведомило страховщика об отказе от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования в пользу Егоровой О.Н. и просило перечислить страховую выплату на счет Егоровой О.Н., открытый в ООО «Русфинанс Банк», указав конкретные банковские реквизиты получателя Егоровой О.Н.
 
    Платежным поручением №.... от <...> года Сыктывкарский региональный филиал ООО «СК «Согласие» перечислило на счет Егоровой О.Н. в ООО «Русфинанс Банк» сумму страхового возмещения в размере .... руб.
 
    Пунктом 4.2.1.3 договора залога между Егоровой О.Н. и ООО «Русфинанс Банк» предусмотрено, что страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет Залогодателя, открытый у Залогодержателя, либо иным способом, предусмотренным п.4.5 договора, либо Выгодоприобретателем по договору страхования должен являться Залогодержатель.
 
    Согласно п.4.5 договора залога, при наступлении страхового случая и при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору страховое возмещение может быть выплачено Залогодателю наличными денежными средствами или направлено на восстановление предмета залога в ремонтную организацию, для чего Залогодатель должен обратиться с заявлением к Залогодержателю до перечисления денежных средств страховой компанией на счет Залогодержателя.
 
    В соответствии с п.11.1.7 Правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя, если такой вариант предусмотрен договором страхования.
 
    Заключенным сторонами договором страхования в качестве способа страхового возмещения договором определена выплата на основании калькуляции страховщика либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    Учитывая, что в рассматриваемом споре стороны согласовали способом возмещения выплату на основании калькуляции, то предусмотренное п.4.5 договора залога условие могло быть выполнено путем выплаты истцу суммы страхового возмещения наличными денежными средствами, для чего Егорова О.Н. должна была в соответствии с условиями договора обратиться в ООО «АКБ «РОСБАНК» до перечисления страховой выплаты ответчиком.
 
    Доказательств такого обращения к 3 лицам истцом не представлено, в связи с чем произведенную ответчиком выплату в пользу выгодоприобретателя ООО «АКБ «РОСБАНК» суд находит осуществленной в соответствии с условиями договоров залога и страхования. В то же время, учитывая отсутствие заявления 3 лица о перечислении взыскиваемой настоящим решением суммы невыплаченного страхового возмещения на счет ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредитной задолженности Егоровой О.Н., у суда отсутствуют основания для такого перечисления, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского Кодекса РФ). Согласно п.1 ст.930 Гражданского Кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Пункт 1 ст.963, ст. 964 Гражданского Кодекса РФ содержат перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Указанных обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для полного либо частичного освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
 
    Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая, что договор страхования, заключенный между сторонами, предусматривает возмещение истцу убытков, связанных с наступлением страхового случая, размер таких убытков определен судом, действия ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере не основаны на законе и положениях договора страхования.
 
    На основании изложенного, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере .... руб..... коп, а также расходы истца по оплате услуг В. в сумме .... руб. в связи с предоставлением услуг автоподъемника и съему-установке защиты ДВС при осмотре оценщиком С. всего .... руб. Расходы истца по оплате услуг С. в сумме .... руб. также подлежат взысканию в пользу Егоровой О.Н. в качестве убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика.
 
    Кроме того, в связи с допущенным нарушением прав истца с ответчика в пользу Егоровой О.Н. подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф в доход потребителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Факт нарушения ответчиком прав Егоровой О.Н. как потребителя услуги нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, направленному на гарантирование возмещения ущерба в отношении дорогостоящего имущества, а также требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере .... рублей.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не были добровольно исполнены требования истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Указанная сумма составляет .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп.+ .... руб. + .... руб. + .... руб.), размер штрафа составляет .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп. х ....%).
 
    При этом оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи в сумме .... руб. суд полагает необходимым удовлетворить частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от <...> года , квитанциями от <...> года на сумму .... руб., от .... на сумму .... руб.
 
    Суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб. суд находит несоразмерным объему проделанной представителем истца работы: подготовке искового заявления, уточнения иска, участию в 2 судебных заседаниях (<...> года <...> года), в связи с чем считает нужным снизить указанный размер до .... руб.
 
    Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Егоровой О.Н. составляет .... руб. .... коп.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет .... руб. .... коп. (имущественные требования удовлетворены в размере .... руб., размер госпошлины составляет .... руб., госпошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда составляет .... руб.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Егоровой О.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» ....
 
    в пользу Егоровой О.Н.
 
    денежные средства в сумме .... руб. .... коп.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме .... руб. .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2014 г.
 
    Судья О.Н.Чурина