Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Номер документа: 2-676/13
Дело № 2- 676/13 .... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Саров 16 апреля 2013 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Шалятовой Л.А.
при секретаре Чернопазовой С.А.,
с участием представителя истца Шарлаевой И.И., по доверенности, представителя ответчика Настагунина И.А., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России) к Хаванскому Валерию Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
Установил:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2012 г. решением Саровского городского суда удовлетворены исковые требования Т. о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. Согласно решению в пользу Т. с учреждения взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.. Судом установлено, что моральный вред Т. был причинен в результате некачественного оказания ей медицинской помощи при родовспоможении **** г. ... Хаванским В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Хаванский В.А. работал в учреждении в должности врача акушера-гинеколога с 15 сентября 1998 г. по 19 апреля 2011 г., уволен на основании заявления по собственному желанию. 27 ноября 2012 г. учреждение перечислило на счет Т. 300 000 руб.. В декабре 2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия и ему предлагалось до 31 декабря 2012 г. внести на счет учреждения средства в размере средней месячной заработной платы - 42 296, 07 руб.. Поскольку добровольно ответчиком ущерб не возмещен, просит взыскать с Хаванского В.А. в порядке регресса в счет выплаченного возмещения денежные средства в размере 42 296, 07 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Шарлаева И.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства не представил. Согласно поступившему письменному отзыву с заявленными требованиями не согласен. Полагает, что при оказании медицинской помощи роженице Т. с его стороны все было сделано правильно, ... Также считает, что представители КБ № 50 при рассмотрении дела по иску Т. не использовали указанные им в отзыве факты и заключения, представленные в медицинской документации для доказательной базы.
Представитель ответчика Настагунин И.А. поддержал доводы своего доверителя, изложенные в отзыве, исковые требования не признал и пояснил, что вина Хаванского В.А. не доказана.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что в период с 15 сентября 1998 г. по 19 апреля 2011 г. Хаванский В.А. работал в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России ...; уволен на основании заявления по собственному желанию в связи с переменой места жительства (л.д....).
Решением Саровского городского суда от 06 февраля 2012 г. исковые требования Т. удовлетворены частично; с ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб..
Доводы представителя ответчика о том, что вина Хаванского В.А. не доказана, не могут быть приняты судом.
Из решения следует, что судом установлен факт некачественного оказания медицинской помощи Т. ... ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России Хаванским В.А..
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанное решение Саровского городского суда вступило в законную силу 15 мая 2012 г. (л.д. ...), в связи с чем, в силу свойства преюдициальности судебного решения, подтвержденные им факты и правоотношения обязательны для суда в любом последующем процессе.
Доводы ответчика Хаванского В.А. о том, что представители КБ № 50 при рассмотрении дела по иску Т. не использовали указанные им в отзыве факты и заключения, представленные в медицинской документации для доказательной базы, не состоятельны.
При рассмотрении гражданского дела по иску Т., Хаванский В.А. являлся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Хаванский В.А., являясь стороной по делу, имел реальную возможность представлять необходимые доказательства в подтверждении своих доводов при рассмотрении исковых требований Т..
27 ноября 2012 г. истец перечислил Т. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д....).
Согласно справке № от 12 февраля 2013 г. среднемесячный заработок Хаванского В.А. за период работы в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России с 01 апреля 2010 г. по 31 марта 2011 г. составляет 42 296, 07 руб.
Стороной ответчика каких-либо возражений по представленному расчету среднемесячного заработка не заявлено; указанная сумма не оспорена.
28 декабря 2012 г. ответчиком была получена претензия ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, в которой ему предлагалось до 31 декабря 2012 г. внести на счет учреждения средства в размере средней месячной заработной платы.
Данную претензию ответчик проигнорировал.
Поскольку вред был причинен в результате некачественного оказания медицинской помощи Т. ... ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России Хаванским В.А.; работодатель возместил причиненный действиями своего работника вред, соответственно приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса; размер материальной ответственности не превышает среднемесячного заработка работника и соответствует требованиям ст. 241 ТК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются представленным платежным поручением.
Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1469.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России) к Хаванскому Валерию Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Хаванского Валерия Александровича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России) денежные средства в порядке регресса в размере 42 296, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1469 руб., а всего 43 765 руб. 07 коп..
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
П\п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
...
Судья Л.А.Шалятова.
