Определение от 23 мая 2013 года №2-676/13

Гр. дело № 2-676/13
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
«23» мая 2013 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Барановой Н.В., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Жилремонт" к Паутовой С.А. о признании незаконным расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Жилремонт» (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Паутовой С.А. о признании незаконным расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований заявитель указал, ООО «Жилремонт» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказывал собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> услуги по содержанию и ремонту их общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ председатель совета <адрес>, Паутова С.А., передала в ООО «Жилремонт» письмо о том, что на основании п. 8 ст. 162 ЖК РФ и протокола общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ дом переходит под управление ООО УК «ДМ». Договор, ранее заключенный собственниками помещений многоквартирного <адрес> с ООО «Жилремонт», расторгнут без законных оснований в нарушение требований действующего законодательства и договора. Не смотря на то, что с сентябре-октябре 2012 года услуги по содержанию и ремонту <адрес> оказывало ООО «Жилремонт», ФИО3 неправомерно изъяла из почтовых ящиков квитанции на оплату услуг, согласовать дату расторжения действующего договора и подписывать дополнительное соглашение к договору на его расторжение она отказалась.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 164 ЖК РФ, ст.ст. 310, 450–453 ГК РФ истец просит суд признать незаконным расторжение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель ООО «Жилремонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Паутова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В судебном заседании установлено, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, трижды не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Сведений о причинах неявки истца, а также ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ООО «Жилремонт» подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковому заявлению ООО "Жилремонт" к Паутовой С.А. о признании незаконным расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области Н.В. Баранова