Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 2-6759/2019, 2-510/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 2-510/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием прокурора Канищева Д.А., истца Зайцевой С.Н., представителя ответчика Красовской И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Светланы Николаевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 4" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева С.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> работала в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 4" в должности медицинской сестры процедурной с должностным окладом в размере 8060 руб. 21.10.2019 года была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку в период работы медицинские работники процедурного кабинета ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" оскорбляли и унижали ее, медсестра ФИО1 ее избила, причинив ей ушиб плечевого сустава, что и вынудило истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец просит суд восстановить ее на работе в должности медицинской сестры, взыскать в ее пользу с ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 11700 руб.
В судебном заседании истец Зайцева С.Н. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" по доверенности Красовская И.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что никакого давления с целью увольнения на истца не оказывалось. Ее увольнение носило исключительно добровольный характер.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Канищева Д.А., полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Зайцева С.Н. приказом от <дата> N...-лс принята на работу в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" на должность медицинской сестры процедурной в прививочный кабинет. В тот же день с ней заключен трудовой договор N....
Приказом ГАУЗ "БГП N 4" от 17.10.2019 г. N 894 за совершение дисциплинарного проступка - нарушение трудовой дисциплины, связанного с отсутствием на рабочем месте 16.10.2019 г., Зайцевой С.Н. объявлено замечание.
Приказом ГАУЗ "БГП N 4" от 21.10.2019 г. за совершение дисциплинарного проступка - нарушение трудовой дисциплины, связанного с отсутствием на рабочем месте 17.10.2019 г., Зайцевой С.Н. объявлен выговор.
Приказом ГАУЗ "БГП N 4" от 21.10.2019 г. N 862-лс Зайцева С.Н. уволена за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
21.10.2019 г. Зайцевой С.Н. подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.
Приказом ГАУЗ "БГП N 4" N 865-лс от 21.10.2019 г. с Зайцевой С.Н. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ N 862-лс от 21.10.2019 г. отменен.
В день увольнения 21.10.2019 г. истец ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, ей выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении, что не оспаривается сторонами.
Обращаясь в суд, истец указала, что заявление об увольнении написано ею недобровольно, под давлением работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия доказательств недобровольного волеизъявления истца на увольнение с работы по указанному основанию; подтверждения оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено.
Работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Приказы о наложении дисциплинарных взысканий на работника, а также приказ N 862-лс от 21.10.2019 г. об увольнении Зайцевой С.Н. за прогул, истцом оспорены не были.
В совокупности установленные по делу обстоятельства, а именно: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; не указание срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении; невыход на работу после издания приказа об увольнении, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждены в суде допрошенными свидетелями ФИО2, ФИО1, ФИО4, которые суду пояснили, что избиения Зайцевой Н.Н. на рабочем месте не было, Зайцева С.Н. неоднократно допускала прогулы, заявление об увольнении по собственному желанию написано ею добровольно. Показания данных свидетелей согласуются между собой, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что Зайцева С.Н. является добросовестным работником, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО3 не является работником ГАУЗ "БГП N 4", показания данного свидетеля подтверждают только то обстоятельство, что Зайцева С.Н. ранее работала в <данные изъяты>, замечаний по работе на тот период времени не имела, и не подтверждают факт того, что работодатель ГАУЗ "БГП N 4" вынудил Зайцеву С.Н. подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Сформировавшееся, в том числе в силу конфликтных отношений истца с работниками ГАУЗ "БГП N 4", желание истца прекратить трудовые отношения с работодателем не указывают на порок воли Зайцевой С.Н. при написании ею 21.10.2019 г. заявления об увольнении.
При таких обстоятельствах, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула как производного от основного требования о восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зайцевой Светланы Николаевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 4" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 5 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
