Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-675/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-675/2014
Саянский городской суд в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., истца Холоденко Н.А., ответчика Полещук Т.П., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, Тен С.А., представителя администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» ПеревА. А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Холоденко Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» и Полещук Т. П. о признании незаконнным решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома и признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, перерасчете незаконно удержанных сумм,
у с т а н о в и л:
Холоденко Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, перерасчете незаконно удержанных сумм. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ В марте 2014 г., осуществляя оплату за жилое помещение и коммунальные услуги через кассы ООО «Расчетно-кассовый центр» ею было обнаружено, что в квитанции плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома была повышена и составила 11 руб. 41 коп. за один кв.м, в том числе, 9 рублей 06 коп. - цена за содержание общего имущества и 2 рубля 35 коп. - за текущий ремонт общего имущества. Тариф не менялся в течение нескольких лет и составлял 8 рублей 15 копеек за один кв.м, том числе, 7 рублей 15 коп.- за содержание, один рубль - за текущий ремонт.
Само по себе повышение тарифов без экономического на то обоснования, не является причиной повышения тарифов и не может иметь место без принятия такого решения собственниками жилых помещений.
Обратившись за разъяснениями к директору ООО «Гранд» Солдатовой Е.В. о причинах и основаниях повышения квартирной платы в вышеуказанных строках квитанции, ей пояснили, что основанием для повышения тарифов является решение собственников жилого многоквартирного дома согласно Протоколу <номер изъят> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес изъят>, м-н Строителей, <адрес изъят> (заочное голосование) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Протокол № 02.14).
Истица считает данный Протокол №02.14 незаконным по следующим основаниям.
1. В соответствии ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного Кодекса РФ кворума, в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
До 15 января 2014 года никакого внеочередного общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме не проводилось. Протокола о том, что внеочередное общее собрание собственников (в очной форме) не состоялось (кворум не имелся), отсутствует, т.е. порядок, предусмотренный ст.45 Жилищного кодекса РФ соблюден не был.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из оспариваемого Протокола <номер изъят> следует, что собрание проводилось по инициативе собственника жилого помещения <номер изъят> Полещук Т. П., хотя сама Т. П. отрицает, что была инициатором проведения внеочередного общего собрания, никто данное собрание с ней не согласовывал, документов, извещений и бюллетеней с повесткой дня она не видела и не собирала, Протокол № 02/14, она не подписывала.
Пшеорская В.В., которая, согласно Протоколу №02/14, была избрана в счетную комиссию многоквартирного дома, также отрицает участие в данной комиссии и подписание Протокола № 02/14.
Голосование фактически проводилось работниками ООО «Гранд», путем прохождения по подъездам и сбора подписей у собственников в период с сентября по ноябрь 2013 г., которые на это не имели права.
В бюллетени Решения собственника жилого помещения многоквартирного <адрес изъят>, предоставленном собственникам для голосования, пункт 3 повестки дня изложен в следующей редакции: «Согласны ли Вы утвердить и ввести в действие «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.» с ценой 11,41 руб. за один кв. м, в том числе, 9,06 руб.- цена за содержание, 2,35 руб. - цена текущего ремонта (план-график прилагается)»; в Протоколе <номер изъят> пункт 3 повестки дня изложен следующим образом: «Утверждение Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2014 год», далее по тексту Протокола <номер изъят> по третьему вопросу принято решение: «утвердить и ввести в действие «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.» с ценой 11,41 руб. за один кв. м, в том числе 9,06 руб. - цена за содержание, 2,35 руб. - цена текущего ремонта (план-график прилагается)», что, по мнению истца, является основанием для признания данного решения недействительным и нарушающим законные интересы граждан.
Впоследствии, проведя собрание в форме заочного голосования оказалось, что большинство собственников голосовали «Против» или «Воздержались» по третьему вопросу повестки дня, вынесенном на голосование об утверждении и введении в действие «Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.» с ценой 11 (одиннадцать) рублей 41 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Протоколом <номер изъят> не установлено место или адрес его хранения. Для получения более подробной информации о сложившейся ситуации инициативная группа собственников обратилась в офис ООО «Гранд», расположенный по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный <адрес изъят>, с просьбой показать бланки голосования проведенного внеочередного общего собрания собственников дома по вопросам повестки дня. Представители ООО «Гранд» отказались предоставлять эти данные, ссылаясь на Закон «О защите персональных данных».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 45, п.п.4,6 ст. 46, 47 Жилищного кодекса РФ, ст. 22, 24, ст.131-133 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица, с учетом изменения заявленных требований, просила привлечь к участию в дела в качестве соответчика Полещук Т.П. и признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконными действия ответчика ООО «Гранд» по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ г., произвести перерасчет незаконно удержанных сумм.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Гранд» - директор Солдатова Е.В. направила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме с указанием о разъяснении ей последствий признания иска и просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Полещук Т.П. в судебном заседании исковые требования Холоденко Н.А. признала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчику Полещук Т.П. были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
После разъяснения последствий признания иска, Полещук Т.П. подтвердила свое признание иска, просила суд принять его и удовлетворить заявленные истцом требования.
Представитель третьего лица на стороне истца МКУ Администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» и Тэн С.А. не возражали против принятия судом признания иска представителем ответчика ООО «Гранд» и ответчика Полещук Т.П. и удовлетворения заявленных требований.
Суд принимает признание иска ответчиком ООО «Гранд» в лице его представителя Солдатовой Е.В. и ответчиком Полещук Т.П., поскольку, волеизъявление ответчиков свободно, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц.
Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований в связи с признанием иска ответчиками.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина установлена в размере 200 рублей.
В соответствие со ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по 200 рублей в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>».
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л
Исковые требования Холоденко Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» и Полещук Т. П. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, перерасчете незаконно удержанных сумм, удовлетворить в полном объеме.
Решение общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» произвести перерасчет незаконно удержанных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» и Полещук Т. П. государственную пошлину в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» по 200 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е.Н. Гущина
