Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-675/2014
Дело № 2-675/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Трофимовой Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мирный
30 апреля 2014 года
гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об установлении в отношении должника Данилина А.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Судебный пристав-исполнитель Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с заявлением об установлении в отношении должника Данилина А.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации указав на то, что на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, <дата> в отношении Данилина А.М. возбуждено исполнительное производство. В настоящее время задолженность не погашена, должник никаких мер к погашению задолженности не принимал, от исполнения требования и постановления уклонялся, документы, подтверждающие уважительность причин неуплаты не представлял, заявитель просит установить в отношении должника Данилина А.М. временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель Павлова М.А. в судебном заседании требование поддержала, суду пояснила, что документы, подтверждающие уважительность причин неуплаты Данилин А.М. не представил, никаких мер к погашению задолженности не принимал, просила установить в отношении должника Данилина А.М. временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Должник Данилин А.М. в судебном заседании требование об установлении временного ограничения на выезд из РФ, до исполнения обязательств по исполнительному производству признал в полном объеме, при этом пояснил, что штраф не уплачен из-за задолженности по заработной плате. Но документы, подтверждающие уважительность причин неуплаты судебному приставу-исполнителю не представил, на вызовы не явился.
Суд, выслушав доводы сторон и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае, когда исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району от <дата> с Данилина А.М. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеуказанного исполнительного документа Мирнинским районным отделом судебных приставов УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство от <дата> №
Требование исполнительного документа по уплате штрафа должником не исполнено, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.
Установлено, что должник с <дата> до настоящего времени обязанность по уплате штрафа не исполнил, никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, названные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения обязательства, наложенного на него постановлением ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району. С момента наложения штрафа и возбуждения исполнительного производства у должника была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, или представить доказательства наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности выплатить штраф в установленный срок. Вместе с тем, Данилин А.М. указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде.
Более того, заявлением исковые требования ответчиком признаны в полном объеме. Признавая иск, Данилин А.М. согласился с приведенным обоснованием требований. Возражений относительно незаконности требований, ответчиком не было заявлено.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости доказывания этих обстоятельств.
Установлено, что признание иска не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, требование основано на соответствующих доказательствах, нашедших свое подтверждение в судебном заседании.
В силу положений ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судам принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд принимает признание требований ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, по которым принятия признания обстоятельств не допускается.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, учитывая позицию должника, признавшего требование, суд находит подлежащим удовлетворению, и указанные обстоятельства являются основанием для установления Данилину А.М. временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Требование судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об установлении в отношении должника Данилина А.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, – удовлетворить.
Ограничить выезд из Российской Федерации гр. Данилина А.М., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно до исполнения обязательств по уплате штрафа на основании исполнительного производства Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от <дата> возбужденного в соответствии с исполнительным документом ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району от <дата>№на сумму <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 05.05.2014.
Председательствующий: п/п С.А. Иванова
Копия верна
Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова
