Решение от 20 мая 2014 года №2-675/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-675/2014
 
    20 мая 2014 года                           город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Черных А.Ю.,
 
    при секретаре Авериной Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леканцева А.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части, установлении вины работодателя, взыскании компенсации морального вреда, при участии:
 
    истца Леканцева А.М.,
 
    от ответчика - представителя по доверенности Брагина Р.В.,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Леканцев А.М. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части, установлении вины работодателя, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. при выходе со своего рабочего места - здания Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ, расположенном по адресу: <адрес>, им была получена травма (<данные изъяты>). Акт о несчастном случае ему не направлялся и участия в расследовании несчастного случая он не принимал. В указанном акте работодатель признает факт производственной травмы, но он не согласен с п. 9,10 акта, поскольку работодатель отрицает свою вину в произошедшем несчастном случае, считает, что им нормативно- правовые акты не нарушались, виновных лиц нет, все произошедшее с ним является неосторожностью. Несчастный случай произошел на территории принадлежащей работодателю. Работодатель не выполнил мероприятий, направленных на обеспечение безопасности работников (подсыпка, очистка, и др. противогололедные мероприятия), и не произвел контроль за выполнением таких мероприятий, что повлекло получение им травмы. Данное обстоятельство лишает его права на предъявление иска о возмещении морального вреда к ответчику, причиненного полученной травмой. Самим фактом обращения в суд в защиту своих прав, отрицанием вины ответчиком, которую ему приходится доказывать, приносят ему глубокие моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать п. 9 и 19 акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного УФССП России по РХ незаконными и признать УФССП России по РХ виновным в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. с Леканцевым А.М., взыскать компенсацию морального вреда.
 
    Истец Леканцев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. По существу указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов он вышел с работы, спустился с крыльца и не пройдя и метра, поскользнулся и упал. Причина падения гололед. Подсыпки не было, лед не убран.
 
    Представитель ответчика УФССП России по РХ по доверенности Брагин Р.В. иск не признал, указав, что УФССП России по РХ была передана только блок- вставка, находящаяся по адресу: <адрес>. Земля не передавалась. Обязанность содержания придомовой территории лежит либо на Администрации <адрес> либо на Управляющей компании. Истец на месте падения не зафиксировал наличие льда, в дальнейшем не представил справку метеобюро о погодных условиях, которые могли бы привести к образованию льда, то есть не доказан факт получения травмы в результате падения по причине гололеда. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
 
    В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
 
    Как установлено из пояснений истца и не оспаривается представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. Леканцев А.М. при выходе с работы при падении получил травму ноги.
 
    По данному факту, в соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ работодателем было проведено расследование, результаты которого были оформлены оспариваемым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае не производстве.
 
    Согласно данного акта (п. 8) несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: Согласно служебному распорядку УФССП России по РХ рабочий день начинается с <данные изъяты> часов утра и заканчивается в <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут судебный пристав- исполнитель Леканцев А.М. вышел из помещения отдела, поскользнулся и в результате падения сломал ногу.
 
    Причина несчастного случая (п. 9 акта) - неосторожность. Нарушений требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов нет.
 
    Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда нет (п. 10 акта).
 
    Вместе с тем, в данном акте не указано, чья неосторожность стала причиной несчастного случая. Если работника, то должна быть указана степень вины работника в процентах, что отсутствует в данном акте.
 
    По сути, работодателем не была установлена причина несчастного случая на производстве и не установлены лица, допустившие нарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу п. 9 и п. 10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве являются незаконными.
 
    Как указывает Леканцев А.М., причина падения было наличие льда на поверхности дорожного покрытия.
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не доказано наличие гололеда и причины падения именно в результате этого, не состоятельна, поскольку именно на работодателе лежит обязанность установления причины несчастного случая.
 
    В данном случае, как следует из акта и объяснений лиц, положенных в основу результатов проверки, данное обстоятельство фактически не выяснялось и данные, опровергающие утверждение истца о падении именно в результате гололеда, в материалах проверки отсутствуют.
 
    Помимо этого, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. указал, что в месте падения был гололед и было скользко.
 
    Свидетель ФИО2 в суде указал, что он занимался проверкой по факту данного несчастного случая и в ходе проверки установили, что истец поскользнулся. Какое было покрытие дороги в тот момент, он не помнит.
 
    Помимо этого, в самом акте о несчастном случае и первоначальном объяснении Леканцева А.М. указано, что причина падения в том, что Леканцев А.М. поскользнулся. Это указывает на наличие скользкой поверхности в месте падения.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    Ссылка на отсутствие обязанности у работодателя обязанности по проведению мероприятий против гололеда не состоятельна, поскольку п. 7 акта о несчастном случае на производстве установлено, что несчастный случай произошел на территории принадлежащей работодателю, соответственно именно на нем лежит обязанность по выполнению данных мероприятий с целью обеспечения безопасности условий труда.
 
    Документы о праве оперативного управления блок- вставкой по адресу: <адрес>, представленные ответчиком по сути не исключают выводы комиссии о принадлежности территории, где произошел несчастный случай на производстве.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу вина в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. с судебным приставом- исполнителем Леканцевым А.М. лежит на УФССП России по Республике Хакасия.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В данном случае, не проведение должным образом расследования по факту несчастного случая на производстве, не установление объективных причин данного несчастного случая, нарушило права истца на такое расследование, безусловно причинив ему моральный вред.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, и полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной и позволит загладить неудобства, причиненные ему нарушением прав работодателем.
 
    На основании изложенного, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец, обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины. Судом требования истца удовлетворены частично, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Леканцева А.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части, установлении вины работодателя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Признать п. 9 и п. 10 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГг. составленного УФССП России по Республике Хакасия незаконными.
 
    Признать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия виновным в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. с судебным приставом- исполнителем Леканцевым А.М..
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия в пользу Леканцева А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья            Черных А.Ю.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2014г.
 
    Мотивированное решение составлено 26.05.2014г.