Решение от 03 апреля 2014 года №2-675/2014

    №2-675/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    3 апреля 2014 года г.Норильск
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,
 
    При секретаре Сапуновой А.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиш В.В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Коваль С.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ-3110», №, автомобилю истца «Mitsubishi ASX18», №, были причинены механические повреждения. Страховой компанией «Согласие» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно провел экспертизу по оценке стоимости ущерба в ООО «<данные изъяты>», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом совокупного износа и утратой товарной стоимости составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховую выплату <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.
 
    Истец Кулиш В.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Терновых С.В.
 
    Представитель истца адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом, произведенной страховой компанией выплаты в размере <данные изъяты>. Просит взыскать страховую выплату <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. Кроме этого, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного отзыва следует, что страховой компанией в досудебном порядке произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Итого сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коваль С.В., Маматкулов У.А.., судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз.7 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Статьей 6 вышеназванного Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Кроме того, пунктом 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3110», №, под управлением водителя Коваль С.В., и автомобилем истца «Mitsubishi ASX18», №, принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель Коваль С.В., допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог при движении прямо, не уступил дорого автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.
 
    Коваль С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Коваль С.В. застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    ДТП признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, и как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен в <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно письму ООО «СК «Согласие» (Норильский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком была проведена дополнительная проверка страхового случая, по результатам которой было решено произвести доплату страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. Факт выплаты дополнительного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов дела, расчет размера ущерба был произведен на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец, не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, самостоятельно провел независимую экспертизу по оценке размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №№ стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии <данные изъяты>. Как следует из заключения эксперта, расчет произведен с учетом цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Норильском промышленном районе.
 
    Согласно пп. «б» п.2.1, п.2.2 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным … расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в п.63,64 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту;…
 
    При этом, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    Анализ указанных норм, позволяет сделать вывод, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Давая оценку отчету ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости восстановительного ремонта №1179П/13 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данный отчет допустимым доказательством, поскольку размер ущерба рассчитан с учетом цен Норильского региона, что является правильным и обоснованным, в соответствии с требованиями законодательства, поскольку обязательство по возмещению убытков должно быть исполнено с учетом цен рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, сложившихся в Норильском промышленном районе, где с учетом транспортной отдаленности и специфики региона цены на восстановительный ремонт выше, чем в европейской части РФ. Оснований сомневаться в объективности отчета у суда не имеется, поскольку эксперт-оценщик обладает соответствующим профессиональным образованием и опытом работы в данной области, что подтверждено соответствующими документами. Размер ущерба, определенный в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной доплаты страховой выплаты, суд считает необъективным и не соответствующим реальному уровню цен Норильского промышленного района.
 
    Право владельца транспортного средства на проведение независимой экспертизы предусмотрено законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принимает во внимание оценку ущерба, установленную по отчету ООО «<данные изъяты>» - стоимость ремонта с учетом износа – <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, а всего общая сумма ущерба <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    Таким образом, размер ответственности страховой компании ограничен предельной суммой страховой выплаты в <данные изъяты>, и соответственно требования истца о взыскании страховой выплаты в пределах указанной суммы обоснованны.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцу начислена и выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку произведенная ООО «СК «Согласие» страховая выплата не соответствует размеру ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из материалов гражданского дела установлено, что в связи с неверным определением страхового возмещения истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на проведение работ по оценке ущерба. Стоимость произведенных оценочных работ составила 11000 <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу положений п.5 ст.12 Закона ОСАГО стоимость расходов по проведению оценки не относится к судебным расходам и подлежит учету при определении размера страховой выплаты. Таким образом, общий размер недоплаченной страховой выплаты составит <данные изъяты>
 
    Поскольку общий размер страховой выплаты не превышает максимальную страховую сумму, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в страховой выплате, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.
 
    Кроме этого, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с преамбулой Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что ответственность сторон-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СК Согласие». Дорожно-транспортное происшествие признано ООО « СК «Согласие» страховым случаем.
 
    Заключая договор страхования с ООО «СК «Согласие» собственник автомобиля заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе, и в дальнейшем использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Таким образом, на отношения между истцом и ООО «СК «Согласие» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
 
    То, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
 
    При этом, к страховым отношениям Закон «О защите прав потребителей» в силу п. 1 ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.
 
    Факт нарушение прав потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, представленными истцами доказательствами, а именно заключением ООО «<данные изъяты>» об оценке ущерба. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы – <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из квитанций ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ, ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расходы на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерны, при этом с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд полагает, что расходы в сумме <данные изъяты> являются чрезмерными и определяет к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которую считает разумной, и подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными документами.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> - по имущественным требованиям, <данные изъяты> – по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кулиш В.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу в Кулиш В.В.: страховую выплату – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, штраф по Закону «О защите прав потребителей» -<данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме -<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.
 
    Судья О.А.Ченцова