Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: 2-675/2014
Решение по гражданскому делу
Гражданское дело №2-675/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации10 октября 2014г. Нижегородская областьг. Богородск, ул. Ленина, 176
Мировой судья судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области Гордова М.Е.,
при секретаре Сивкове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «<ОБЕЗЛИЧИНО> к Рябову Ивану Степановичу, Мудрецову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л:
«<ОБЕЗЛИЧИНО> обратилось в суд с иском к Рябову И.С., Мудрецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.
В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> между истцом и Рябовым И.С. был заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита на потребительские средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> 000 рублей сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> лет до <ДАТА3> и установлением процента по кредиту в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых. Кредит предоставлялся Рябову И.С. на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Рябова И.С. по кредитному договору был заключен договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА4> с Мудрецовым А.М., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек, судебных издержек, штрафных санкций и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Поскольку ответчиком не исполнялись условия Кредитного договора, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебные органы.
<ОБЕЗЛИЧИНО> судьей Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу <НОМЕР> по иску «<ОБЕЗЛИЧИНО> к Рябову Ивану Степановичу, Мудрецову Андрею Михайловичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно решению суда исковые требования истца удовлетворены, а именно в пользу «<ОБЕЗЛИЧИНО> с Рябова И.С., Мудрецова А.М. солидарно взыскана сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также расходы по уплате госудаорственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Решение суда вступило в законную силу <ДАТА6> Ответчик Мудрецов А.М. исполнил решение суда <ДАТА7> погасив задолженность по решению суда.
Поскольку кредитный договор не был расторгнут, а задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом не погашалась длительное время с момента вынесения решения суда до его исполнения, истец в соответствии п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, ст. 309, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ начислял неустойки за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
По состоянию на <ДАТА8> задолженность Рябова И.С. по кредитному договору составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, из них:
- пени на просроченный основной долг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей начисленные за период с <ДАТА9>
- пени на просроченные проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей начисленные за период с <ДАТА9> по <ДАТА>.2014г.
Представитель истца - <ФИО1>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА12> в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласна. Указанное заявление определением суда приобщено к материалам гражданского дела.
Ответчик Мудрецов А.М. судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в заявлении просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик <ФИО> Рябов И.С.2 судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в заявлении просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ мировой судья, определил, рассмотреть гражданское дело, в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. <ОБЕЗЛИЧИНО>.2 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится банком за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов.
В судебном заседании установлено: <ДАТА2> между «<ОБЕЗЛИЧИНО> и Рябовым И.С. был заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> лет до <ДАТА> года с установлением процента по кредиту <ОБЕЗЛИЧИНО>,0% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Рябова И.С. по кредитному договору был заключен договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА4> с <ФИО> Мудрецовым А.М.3
В связи с неисполнением ответчиком Рябовым И.С. условий кредитного договора, истец обратился в суд за защитой своих прав.
<ДАТА>.03.2014 года судьей Нижегородского районного суда было вынесено заочное решение по иску «Газпромбанк» к Рябову Ивану Степановичу, Мудрецову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество» солидарно с Рябова И.С., Мудрецова А.М. взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР>.
Указанное решение вступило в законную силу <ДАТА6> Ответчик Мудрецов А.М. исполнил решение суда, погасив указанную задолженность.
Поскольку кредитный договор не был расторгнут, а задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом не погашалась длительное время с момента вынесения решения суда до исполнения его. Истец в соответствии п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, ст. 309, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ начислял неустойки за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
По состоянию на <ДАТА8> задолженность Рябова И.С. по кредитному договору составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, из них:
-пени на просроченный основной долг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей начисленные за период с <ДАТА9>
-пени на просроченные проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей начисленные за период с <ДАТА9>
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,
На основании изложенного, а также учитывая заявления Мудрецова А.М. и Рябова И.С. о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащих уплате неустоек за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, мировой судья считает возможным уменьшить размер неустойки за период с <ДАТА9>за просроченный основной долг до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; за период с <ДАТА9> за просроченные проценты до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования «<ОБЕЗЛИЧИНО> к Рябову Ивану Степановичу, Мудрецову Андрею Михайловичу удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рябова Ивана Степановича, Мудрецова Андрея Михайловича в пользу «<ОБЕЗЛИЧИНО> за просроченный основной долг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, начисленные за период с <ДАТА9> пени за просроченные проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей начисленные за период с <ДАТА9> возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (две тысячи четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородскойобласти.
Мировой судья: М.Е.Гордова
