Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-675/2014
Дело №2-675/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» июня 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Лихачева В.И.
при секретаре Левончук Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тетеркиной Г. К. к ИП Мосолыгин А.А. о взыскании пени за нарушение сроков исполнения договора и возмещение расходов на устранение недостатков.
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Тетеркиной Г.К. действующий по доверенности – Салькова И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Мосолыгин А.А. о взыскании пени за нарушение сроков исполнения договора и возмещение расходов на устранение недостатков. В обосновании заявленного требования указав, что 08. 11.2011 года между Тетеркиной Г.К. и ИП Мосолыгиным А.А.был заключен договор № об оказании услуг монтажной системы отопления и водопровода (установка и обвязка двух котлов отопления, водонагревательного бойлера), монтажа радиаторов отопления в количестве 260 секций со сроком исполнения работ, согласно договора с 08.11.2011 года по 28.11.2011 года. 05 01.2012 года между истицей и ответчиком был заключен договор подряда № на оказание услуг по монтажу системы теплых полов из металлополимерной трубы в количестве 70кв.м. (без заливки полов (стяжки), монтажа системы водоотведения (канализации) в пределах дома. Со сроком исполнения работ, согласно договора с 05.01.2012 года по 05.02.2011 года. Ответчиком в срок работа выполнена не была. После проведенных работ по двум договорам истицей и ее представителем было обнаружено много недостатков в работе отопительной системы, приборы отопительной системы были прикреплены на веревочке, в результате чего работа такой системы не возможна. Вся система отопления работает по непонятной истице схеме, никаких инструкций по ее эксплуатации ни в устной, ни в письменной форме Тетеркиной Г.К. ответчик не дал, несмотря на обращения к последнему и специалистам ИП Мосолыгина. Также невозможно заменить фильтры на водопроводе из-за отсутствия кранов или обратных клапанов. Система управления теплым полом выполнена не аккуратно, трубы подняты выше отметки чистого пола, поэтому невозможно поставить мебель. В срок договора исполнены не были. Просила взыскать с ответчика ИП Мосолыгина А.А. неустойку в размере -- руб за нарушения сроков исполнения договоров, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в -- руб, обязать ответчика ИП Мосолыгина А.А. устранить недостатки в выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от 05.01.2012года.
В судебном заседании представитель истца исковые требования после проведения судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика ИП Мосолыгина А.А. неустойку в размере -- руб за нарушения сроков исполнения договоров, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в -- руб, взыскать расходы по устранению недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от 05.01.2012года. в размере -- руб и расходы на экспертизу в размере -- руб.
В судебном заседании ИП Мосолыгина А.А иск не признал, пояснив, что заявленные истицей требования необоснованны, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по ст. 724 ГК РФ.
Представитель истца считает, что сроки исковой давности не пропущены, так как с момента сдачи объекта и оплаты работ велась переписка и предъявлялись претензии к ответчику.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ суд, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, как это следует из содержания ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для защиты нарушенного права необходимо обратиться в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований, установленных главой 12 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг с участием гражданина, должны применяться лишь общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ.
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснил о том, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следуя системному толкованию гражданского законодательства, суд приходит к следующему. При отсутствии оформленных сторонами актов приемки выполненных работ гарантийный срок начинает течь с момента фактической передачи заказчику результата работ, который определяется исходя из момента полной оплаты работ заказчиком в ситуации, когда договором оплата работ поставлена в зависимость от окончательного выполнения работ.
Установлено, что договорами срок выполнения работ определен ноябрем 2011года и февралем 2012года. Работы были оплачены по договору № -29.12.2011году, а по договору № 27.02.2012, сроки предъявления претензий по нему истекли соответственно 29.12.2013 году и 27.02.2014году. Иск предъявлен 19марта 2014года.
Поскольку никаких препятствий для подачи искового заявления в защиту в установленный законом срок у Тетеркиной не имелось, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности ею не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Тетеркиной Г. К. к ИП Мосолыгин А.А. о взыскании пени за нарушение сроков исполнения договора и возмещение расходов на устранение недостатков –отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 30 дней со дня составления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ Лихачев В.И.
