Решение от 07 августа 2014 года №2-675/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-675/14 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 7 августа 2014 года г.Уфа Мировой судья судебного участка № 6 судебного района Кировский район города Уфы Мустаева А.М., при секретаре Ибрагимовой А.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Ситдикову <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее по тексту ООО «Служба досудебного взыскания») обратилось в суд с иском к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из которых: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - сумма предоставленного займа, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей -проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА4> между ООО «Касса <НОМЕР>» и Ситдиковым Д.И. заключендоговор займа <НОМЕР>, по условиям которого ООО «Касса <НОМЕР>» предоставило сумму займа в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сроком до <ДАТА5> с условием уплаты процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств. <ДАТА6> между ООО «Касса <НОМЕР>» и ИП Еникеевым Р.Т. заключен договор уступки права требования <НОМЕР>, по условиям которого ИП Еникееву Р.Т. перешло право требования исполнения денежных обязательств, вытекающего из договора займа заключенного между заемщиком и ООО «Касса №<ДАТА7> между ИП Еникеев Р.Т. т ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № 1 уступки права денежного требования, согласно которому ИП Еникеев Р.Т, уступил ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего их договора займа, заключенного между заемщиком и ООО «Касса № 1». До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств не исполнена. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % за каждый день просрочки, а также пени в размере 1,5 % за каждый день просрочки задолженности. Сумма процентов за пользование займом составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> - 16 дней; неустойка - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> - 467 дней <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 1,5% х 467 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
 
    Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Ситдиков Д.И., извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно ст. 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что <ДАТА4> между ООО «Касса № 1» и Ситдиковым Д.И. заключендоговор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 8-9).
 
    ООО «Касса № 1» исполнило свои обязательства по договору и выдало <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как усматривается из материалов дела пунктом 9.1 договора займа <НОМЕР>от <ДАТА4> предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые права по договору третьему лицу.
 
    <ДАТА6> между ООО «Касса № 1» и ИП Еникеевым Р.Т. заключен договор уступки прав требования <НОМЕР>, согласно которому ООО «Касса № 1» передает ИП Еникееву Р.Т. право требования долгов с заемщиков-клиентов банка по договорам займа, заключенных между ООО «Касса № 1» и заемщиками-клиентами.
 
    Согласно п.2.1 договора № 1 уступки прав требования от <ДАТА7>, заключенного между ИП Еникеев Р.Т. и ООО «Служба досудебного взыскания», ИП Еникеев Р.Т. утрачивает, а ООО Служба досудебного взыскания» приобретает все права по взысканию долгов по договорам займа, указанным в приложении № 1.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ и условий договора, <ФИО2> свои обязательства по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4> не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.
 
    Между тем, согласно ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.
 
    Изложенное влечет удовлетворение иска ООО «Служба досудебного взыскания» в части взыскания суммы основного долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Как указано в пункте 4.1 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА4> уплата заемщиков процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. В случае нарушения срока возврата займа проценты начисляются по день возврата заемщиком суммы займа.
 
    Судом установлено, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> - 16 дней составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 1,5% х 16 дня = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5 % за каждый день просрочки задолженности по договору займа, а также пени из расчета 1,5  % за каждый день просрочки задолженности по займу.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов и пени за просрочку возврата займа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> -  467 дней (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 1,5% х 467 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). Вместе стем, истец просил добровольно снизить проценты за пользованием займом и неустойку.
 
    В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <ДАТА8> <НОМЕР>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договорам займа, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки с <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежащая взысканию с Ситдикова Д.И. пропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
 
    иск общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Ситдикову <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ситдикова <ФИО1>, <ДАТА9> рождения, уроженца села <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: город <АДРЕС>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумму основного долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - проценты за пользование денежными средствами по условиям договора займа <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - неустойку за просрочку возврата суммы займа, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. -  расходы по уплате государственной пошлины, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб.
 
    В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью. Мировой судья подпись А.М. Мустаева Копия верна. Мировой судья А.М.<ФИО3>