Решение от 09 июля 2014 года №2-675/2014

Решение по гражданскому делу
    № 2-675/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    09 июля 2014 года              город Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан Ибракова Л.Н.,
 
    при секретаре Ковешниковой Г.Ф.,
 
    с участием представителя истца Гумерова Р.В.1 в лице Алиева А.Н.1, действующего на основании нотариальной доверенности от 25 марта 2014 года, зарегистрированной в реестре за № 2Д - 496,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова Р.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о защите прав потребителя,
 
установил:
 
 
    Гумеров Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о защите прав потребителя по следующим основаниям.
 
    24 марта 2014 года в 17.20 часов на ул. Р. Зорге г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением ФИО3 и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.  На момент совершения ДТП водитель ФИО3 имел страховой полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах». Для определения ущерба и величины УТС истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно отчету № 314/1А-14 стоимость восстановительного ремонта составляет 19375,93 руб. с учетом износа, УТС составила 9269,08 руб., за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 6000 рублей, также за составление копии отчета была уплачена сумма в размере 1000 руб. После чего, истец подготовил все необходимые документы для выплаты и направил в адрес страховой компании почтой. Документы были приняты представителем ООО «Росгосстрах» на рассмотрение 16.04.2014 г., однако, по сегодняшний день выплата страхового возмещения не производилась. Считает, что ответчик незаконно задерживает выплату страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу, с учетом уточненных исковых требований, сумму утраты товарной стоимости в размере 9269 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1100 рублей.
 
    Истец Гумеров Р.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Алиев А.Н., действующий на основании вышеуказанной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования, в связи возмещением ответчиком материального ущерба в размере 23975 рублей 93 копейки поддержал, просил  взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу истца оставшиеся требования по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление о том, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме считает необоснованными, поскольку требования истца о выплате УТС остались без удовлетворения, при этом ответчиком не оспаривается представленное истцом заключение  об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Аглетдинов Р.С., действующий на основании доверенности № 718/1 от 14 мая 2014 года, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судебной повесткой. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает о не согласии с исковыми требованиями истца по следующим основаниям. ООО «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в размере стоимости материального ущерба в размере 23975,93 руб. согласно акту о страховом случае. Гумеров Р.В. с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда по претензии обратился 23.05.2014 г., то есть именно 23.05.2014 г. ООО «Росгосстрах» узнало о том, что истцу не хватило суммы для восстановительного ремонта, следовательно, 30-дневный срок исчисляется с момента обращения по претензии, и истекает 23.06.2014 г., ООО «Росгосстрах», получив претензию, произвело выплату 28.05.2014 г., т. е. страховая компания выплатила истцу сумму, указанную в претензии с учетом расходов по оценке в 30-дневный срок. Полагают, что истец злоупотребил своим правом, следовательно, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариуса не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует - требования удовлетворению не подлежат.
 
    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением, вернувшейся с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному  страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования  транспортного средства, решаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), вступивший в силу с 01.07.2003 года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется также правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (в ред. 26.08.2013)(далее Правила).
 
    Ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ВВВ <НОМЕР> в  ООО «Росгосстрах».
 
    Судом установлено, что 24 марта 2014 года в 17.20 часов на ул. Р. Зорге г. Уфы ФИО3, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВН № 556251 от 24.03.2014 года ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей за нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ. Вышеуказанные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, повлекшие причинение материального ущерба.
 
    Данные выводы суда подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2014 года, протоколом 02 АР № 305778 от 24.03.2014 года, постановлением 02 ВН № 556251 от 24.03.2014 г., рапортом инспектора ДПС ФИО5, объяснениями ФИО3, Гумерова Р.В., схемой места ДТП.
 
    В соответствии с п. 2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    27 марта 2014 года Гумеров Р.В. уведомил страхователя ФИО3 - ООО  «Росгосстрах» о наступившем страховом случае с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.
 
    Впоследствии истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы по описи, указанные документы получены ответчиком 16 апреля 2014 года, что подтверждается отметкой ООО «Росгосстрах» в почтовом уведомлении.
 
    28 мая 2014 года ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг независимой оценки в общей сумме 23975,93 руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА19>
 
    Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
     В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Закона и п. 63 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИО оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от <ДАТА21> КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующей в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта.
 
    Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после  проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, являющейся  реальным  ущербом в сумме 9269,08 рублей, согласно отчету № 314/1А-14 от 03.04.2014 года, должен нести страховщик, т.е. ООО «Росгосстрах».
 
    Предоставленное истцом заключение об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства № 314/1А-14 от 03.04.2014 года проведено  оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства, указанные в заключении механические повреждения согласуются со списком повреждений, отраженных в справке о дорожно - транспортном происшествии, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки №1, №2, №3 от 20.07.2007, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, в связи с чем, суд находит данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, а потому соглашается с выводом независимого оценщика о размере причиненного материального ущерба.
 
    Заключение, представленное истцом является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9269 рублей 08 копеек.  
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.
 
    В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 вышеуказанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя в связи с нарушением его прав.
 
    В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком выполнено не в полном объеме, то имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 4634 рубля 54 копейки.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 25.03.2014 г.,  выданной нотариусом Суховой И.Р., а также расходы за изготовление дубликата отчета         оценки № 314/1А-14 от 03.04.2014 г. в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя  суду представлен договор на оказание платных юридических услуг № 292-14 от 22.05.2014 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 292-14 от 22.05.2014 г., на основании которых, а также с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя, в разумных пределах в сумме 4000 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования Гумерова Р.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гумерова Р.В.1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9269 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 4634 рубля 54 копейки, всего 20003 рублей 62 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    Во взыскании остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 11 июля 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                                    Л.Н. Ибраков