Решение от 30 июля 2013 года №2-675/2013

    Дело № 2-675/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Жилина С.И.
 
    при секретаре Мерк Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Анжеро-Судженск
 
«30» июля 2013 года
 
    гражданское дело по иску Головиной Г.М., Солдатенко И.И., Головина Д.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее ОАО «СО ЖАСО) о компенсации морального вреда,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.
 
    Свои требования истцы мотивируют тем, что <дата> в <...> на <...>. перегона ст.<адрес> пассажирским поездом под управлением машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО15, работающих в ОАО «РЖД», смертельно травмирован ФИО6
 
    Согласно судебно-медицинскому исследованию смерть потерпевшего наступила в связи с повреждениями, опасными для жизни, образовавшимися от действия массивного железнодорожного транспортного средства. По факту смертельного травмирования ФИО6 железнодорожным транспортом следственным органом <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что смерть ФИО6 наступила в результате собственной неосторожности.
 
    ФИО6 являлся близким родственником, а именно мужем, отцом. <...>. В связи с трагической гибелью близкого и самого дорогого человека, семья испытала глубокую психологическую травму, горе, душевные переживания. Заработная плата ФИО6 была основным источником дохода семьи.
 
    <дата> в досудебном порядке обращались к ответчику с просьбой компенсировать пережитые нравственные страдания. Ответа на претензию не последовало. Из-за такого равнодушного отношения ответчика страдания усилились.
 
    Моральный вред Головина Г.М. оценивает в <...> рублей, полагает, что эта сумма незначительна для ОАО «РЖД» по сравнению с ее страданиями.
 
    Для Солдатенко И.И. и Головина Д.И. погибший был тем человеком, который не только вырастил и воспитал их, но и тем, к кому можно было в любое время придти за помощью и советом. Смерть <...> для них шоком. При жизни ФИО6 никогда не жаловался на здоровье, работал <...>, был физически крепким человеком. По настоящее время испытывают неизгладимую боль от потери отца. Свои нравственные страдания оценивают по <...> рублей.
 
    Просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Головиной Г.М. в сумме <...> рублей, в пользу Солдатенко И.И. в сумме <...> рублей, в пользу Головина Д.И. в сумме <...> рублей.
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО».
 
    В судебное заседание истец Головина Г.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в своём письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Головиной Г.М. - Солодников Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнив исковые требования. Просил взыскать с ответчика ОАО «РЖД» и соответчика ОАО «СО ЖАСО» в пределах лимита ответственности компенсацию морального вреда в пользу Головиной Г.М. в сумме <...> рублей.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель истцов Солодников Д.В. просил суд при вынесении решения учесть, что на железнодорожных путях в месте произошедшего несчастного случая какого-либо ограждения либо оборудованного перехода нет.
 
    Истец Солдатенко И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в своём письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика ОАО «РЖД» и соответчика ОАО «СО ЖАСО» в пределах лимита ответственности в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
 
    Истец Головин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика ОАО «РЖД» и соответчика ОАО «СО ЖАСО» в пределах лимита ответственности в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Рубан П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В представленном возражении на исковое заявление представитель ОАО «РЖД» Рубан П.В. просил удовлетворить заявленный иск в минимальном размере, так как в действиях ФИО6 усматривается грубая неосторожность. Полагает, что ответственность по возмещению морального вреда следует возложить на ОАО «СО ЖАСО» с учётом ограничений, предусмотренных договором страхования, поскольку ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована в указанной страховой компании.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Рябова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем письменном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что до вынесения решения суда, возлагающего на страхователя (ОАО «РЖД») обязанность возмещения морального вреда, у ОАО «СО ЖАСО» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
 
    Третьи лица Плешков С.А. и Дирин С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
 
    Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей ответчиков, третьих лиц, прокурора.
 
    Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        ОАО «РЖД» обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.
 
    В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <...>, на втором пути перегона <...>, электровоз <...> в составе машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО15 совершил наезд на ФИО6 и ФИО10, которые получили смертельные повреждения. Своевременно предпринятые машинистом ФИО14 и помощником машиниста ФИО15 меры по предотвращению наезда не принесли положительного результата. Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилось повреждение головы с разрушением головного мозга, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа № от <дата> В крови ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации <...> промилле, что при жизни соответствует сильному опьянению.
 
    Постановлением старшего следователя <...> СК РФ от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ в отношении машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО15 – отказано по основанию, предусмотренному п. <...> УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. При этом в ходе проверки установлено, что травмирование ФИО6 наступило в результате его собственной неосторожности. Сведения о самоубийстве ФИО6 отсутствуют.
 
    <дата> между ОАО «РЖД» и ОАО «СО ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.
 
    Суд установил, что на момент несчастного случая, повлекшего смерть ФИО6 (<дата>), действовал именно договор страхования гражданской ответственности от <дата> с дополнительными к нему соглашениями.
 
    В соответствии с условиями указанного договора страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде.
 
    Согласно п.2.2. договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от <дата> (в редакции дополнительного соглашения № от <дата>), страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие: а) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) причинения вреда жизни, здоровью имуществу выгодоприобретателей в результате использования страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика владельца подвижного состава; в)причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры на территории страхования, указанной в договоре.
 
    В соответствии с условиями указанного договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, гибель ФИО6 является страховым случаем.
 
    Под моральным вредом в п.1.5. договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от <дата> (в редакции дополнительного соглашения № от <дата>) понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счёт компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего договора при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью.
 
    В соответствии с п.8.1.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № от <дата>), в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страхования выплата осуществляется страховщиком в размере не более <...> рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производиться из общей суммы <...> рублей в равных долях.
 
    Близкое родство истцов с пострадавшим ФИО6 подтверждено документально.
 
    До обращения в суд <дата> истец Головина Г.М., состоявшая с <дата> в браке с пострадавшим, направляла в ОАО «РЖД» претензию о компенсации морального вреда, в связи со смертью супруга, в размере <...> рублей.
 
    <дата> ответчиком ОАО «РЖД» Головиной Г.М. в выплате компенсации морального вреда отказано, в связи с тем, что в действиях ФИО6 усматривается грубая неосторожность.
 
    Судом установлено, что с <дата> ФИО6 работал <...> в <...>». Его средняя заработная плата за период с <дата> по <дата>г. составила <...> рублей.
 
        Истец Головина Г.М. с <дата> работает <...> её среднемесячный заработок составляет <...> рублей.
 
        Истец Головин Д.И., являющийся сыном пострадавшего ФИО6, с <дата> работает в <...> <адрес>. Его среднемесячный заработок составляет <...> рублей.
 
        Истец Солдатенко И.И., являющаяся дочерью пострадавшего ФИО6, с <дата> работает <...> № <адрес> региональной дирекции по <адрес> <...> Общая сумма дохода Солдатенко И.И. за период с <дата>. составила <...> рублей.
 
    На момент несчастного случая истцы Головин Д.И. и Солдатенко И.И. имели свои семьи, проживали отдельно от своих родителей.
 
    Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили, что в результате гибели ФИО6 истцам причинены физическое и нравственные страдания.
 
    Анализируя обстоятельства произошедшего несчастного случая, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы, поскольку факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого им человека судом установлен. Умысел погибшего ФИО6 на самоубийство не установлен.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения Конституции РФ, которая ставит право на жизнь, здоровье в ранг неотчуждаемых прав личности, подлежащих эффективной охране и защите. Смерть человека нарушает целостность семьи, существующие семейные связи.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы сторон, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно неосторожность самого погибшего ФИО6, переходившего через железнодорожные пути в месте, не оборудованном переходом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, материальное положение истцов, которые находились в зависимости от заработной платы ФИО6, лишение истцов возможности общения с погибшим, их тяжёлые нравственные и физические переживания, которые в большей степени переживает истец Головина Г.М., и с учётом разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Головиной Г.М. <...> рублей, в пользу истцов Головина Д.И. и Солдатенко И.И. по <...> рублей каждому.
 
    Статья 931 ГК РФ предусматривает возможность обращения с требованиями к страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.
 
    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от <дата>, дополнительными соглашения к договору, заключенными между ОАО «РЖД» и ОАО «СО ЖАСО», суд приходит к выводу, что ответственность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на ОАО «СО ЖАСО» в пределах лимита, установленного указанным договором страхования в редакции дополнительного соглашения № от <дата>, а в остальной части подлежит взысканию с ОАО «РЖД». Тем самым, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО «РЖД» и соответчика ОАО «СО ЖАСО» в пределах лимита ответственности основаны на законе.
 
    Суд взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Головиной Г.М. <...> рублей, в пользу истцов Головина Д.И. и Солдатенко И.Н. по <...> рублей каждому.
 
        Суд взыскивает с ОАО «СО ЖАСО» в пользу истцов Головиной Г.М., Головина Д.И. и Солдатенко И.Н. по <...> рублей каждому, то есть в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от <дата> год в редакции дополнительного соглашения № от <дата> (лимит <...> рублей).
 
    В части взыскания в пользу Головиной Г.М. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в пользу Головина Д.И. и Солдатенко И.И. компенсации морального вреда в размере <...> рублей – отказать.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцы освобождены от оплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на сторону ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, Суд взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей (<...>).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Головиной Галины Мстиславовны, Солдатенко И.И., Головина Д.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», находящегося по адресу: <адрес> <адрес> (<...> ) в пользу:
 
    Головиной Г.М. , <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:
 
    -компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
 
    Головина Д.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:
 
    -компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
 
    Солдатенко И.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:
 
    -компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», находящегося по адресу: <адрес> (ИНН <...> в пользу:
 
    Головиной Г.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:
 
    -компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
 
    Головина Д.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:
 
    -компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
 
    Солдатенко И.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:
 
    -компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
        В части взыскания в пользу Головиной Г.М. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в пользу Головина Д.И. и Солдатенко И.И. компенсации морального вреда в размере <...> рублей – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
 
    Председательствующий: