Решение от 24 мая 2013 года №2-675/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-675/13
 
    
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013  года                                                                                                г. Н.Новгород
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Сормовского района  г.Н. Новгорода Усынкина А.А.
 
    с участием истицы Быстровой М.Н.,
 
    при секретаре Сафроновой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
 
У с т а н о в и л :
 
    Истица Быстрова М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «РТК»  о   защите   прав потребителей, просит взыскать с ответчика сумму уплаченных по договору купли-продажи  планшетного компьютера денежных средств 6990 руб., неустойку в сумме 2516,40 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также компенсацию морального реда. В обоснование своих исковых требований истица указывает, что 24.11.2012 года  приобрела у ответчика  планшетный компьютер ***, стоимостью 6990 руб. В процессе использования компьютера выявился недостаток - планшет перестал заряжаться, в связи с чем истица 27.01.2013 года обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано и предложено сдать товар для проведения проверки качества. 02.02.2013 года планшет был сдан истицей ответчику на ремонт. По истечении 45 дней телефон не был возвращен истице, в результате чего она 19.03.2013 года обратилась к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена. Планшетный компьютер до настоящего времени истице ответчиком  не возвращен.
 
    В судебном заседании истица Быстрова М.Н.  исковые требования поддержала, пояснила, что планшет до настоящего времени находится у ответчика. Также указала, что испытала переживания по поводу невозможности пользования приобретенным товаром, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, тратила на это свое личное время.
 
    С учетом мнения истицы мировой судья рассмотрел дело в заочном порядке.
 
    Выслушав истицу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, мировой  судья находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с ч.1  ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 18  ФЗ «О защите прав потребителей»  в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В силу ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    По делу установлено: 24 ноября 2012 года истицей Быстровой М.Н. у ответчика ЗАО «РТК» в торговой точке, расположенной по адресу г. Н.Новгород ул. ***, был приобретен планшетный компьютер ***, стоимостью 6990 руб. (л.д.6).
 
    27 января 2013 года, то есть по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для предъявления потребителем требований в случае обнаружения недостатков в технически сложных товарах, в перечень которых входит, в том числе и компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за указанный товар, в связи с его неисправностью (л.д.7).
 
    В ответ на указанную претензию истице было предложено передать товар в офис продаж для проведения проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения (л.д.8).
 
    Планшетный компьютер с комплектующими (СЗУ, кабель подключения), а также гарантийным талоном 02 февраля 2013 года был принят сотрудником магазина для проведения гарантийного обслуживания, а именно - безвозмездного устранения недостатков, срок проведения которого не установлен. При приемки компьютера  зафиксирован дефект планшета «не заряжается от СЗУ, не работает СЗУ» (л.д.9-11).
 
    19 марта 2013 года в связи с не проведением гарантийного ремонта в течение 45 дней и не возращением аппарата, истица вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая не удовлетворена ответчиком до настоящего времени (л.д.12).
 
    Планшетный компьютер не возвращен истице до настоящего времени.
 
    Указанные обстоятельства  подтверждаются материалами дела: товарно-кассовым чеком, копиями претензий, копией ответа на претензию от 27.01.2013 года, копией заявления покупателя на проведение ремонта, копией квитанции о приемки товара Продавцом для гарантийного обслуживания.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    Факт приобретения истицей у ответчика указанного в иске планшетного компьютера, а также возникновения неисправности в данном аппарате непосредственно в течение гарантийного срока подтверждается материалами дела, в частности, товарно-кассовым чеком и копиями заявления на проведение ремонта и квитанции о приемке товара, согласно которым 02.02.2013 года менеджером ЗАО «РТК» Осиповой Н.Н. от покупателя Быстровой М.Н. для гарантийного обслуживания (безвозмездного устранения недостатков) принят планшетный компьютер, стоимостью 6990 руб. в комплекте с СЗУ, кабелем подключения, а также гарантийным талоном. Данный факт не оспорен ответчиком в процессе рассмотрения дела и, учитывая отсутствие у суда сведений о возникновении недостатков в компьютере по вине потребителя, обуславливает возникновение у ответчика обязанности по удовлетворению требований истицы о проведении бесплатного гарантийного ремонта аппарата.
 
    При разрешении требований истицы о возврате уплаченных за планшетный компьютер денежных средств мировой судья исходит из следующего.
 
    Как усматривается из представленной квитанции (л.д.9), срок гарантийного ремонта при приемке сотрудником магазина компьютера установлен не был. Вместе с тем, отсутствие в квитанции указанного срока не освобождает ответчика от обязанности устранить недостатки в срок, не превышающий установленный ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельный срок для устранения недостатков - 45 дней.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении ответчиком истицы о невозможности проведения своевременного ремонта, заявленный последней в исковом заявлении срок - 45 дней с момента обращения за проведением гарантийного ремонта, - мировой судья находит достаточным для проведения ремонтных работ.
 
    При таких данных, учитывая дату приемки аппарата для проведения гарантийного обслуживания (02 февраля 2013 года), ремонт последнего ответчиком должен был быть осуществлен в период с 03 февраля 2013 года по 19 марта 2013 года.
 
    Таким образом, принимая во внимание доводы истицы, согласно которым планшетный компьютер до настоящего времени не отремонтирован и находится у ответчика, что подтверждается также отсутствием соответствующей записи истицы в квитанции о приемке товара в графе «Товар получил исправным, претензий не имею», мировой судья приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара с периодом просрочки с 20 марта 2013 года по 24 апреля 2013 года (как того просит истица) - 36 дней.
 
    При таких данных, учитывая то, что спорный компьютер является технически сложным товаром, а также установление при рассмотрении дела факта нарушения ответчиком сроков устранения недостатков и пропуск истицей пятнадцатидневного срока с момента передачи ей товара, в силу ч.1  ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», требования истицы о возврате уплаченных денежных средств в сумме 6990 руб. мировой судья находит подлежащими удовлетворению.
 
    Денежная сумма 6990 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
     В связи с этим размер неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных ремонтных работ составляет:
 
    6990 руб. (стоимость товара) * 36 дней (период просрочки) * 1% = 2516,40 руб.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 2516,40 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Факт нарушения  прав истицы, как потребителя,  установлен материалами дела. Мировой судья принимает во внимание доводы истицы о том, что она испытала переживания по поводу невозможности пользования аппаратом, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, тратила на это свое личное время. Размер компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела,  принципа разумности и справедливости, суд определяет  в размере 1500 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истицы.
 
    Исходя из положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 11006,40 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких данных с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 65,194-198, 233-235  ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования Быстровой ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания»  в пользу Быстровой ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору,  6990 руб., неустойку в сумме 2516,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11006,40 руб., а всего 22012,80 руб.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в сумме 600 руб.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано также в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья:                              /подпись/
 
 
    ***А.А.Усынкина