Решение от 06 июня 2013 года №2-675/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-675/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
06 июня 2013 года                                                                              г.  Ишимбай
 
 
    Суд в составе председательствующего:
 
    Мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ Яскиной Т.А.,
 
    при секретаре Матвеевой А.В.,
 
    с участием  истца Дорофеевой В.Е., ответчиков Карамовой Ю.Н., Карамова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой В.Е. к Карамовой Ю.Н., Карамову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец  Дорофеева В.Е. обратилась  с иском к Карамовой Ю.Н., Карамову В.В., ООО «Росгосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб. *** коп., а также понесенных судебных расходов в виде уплаты госпошлины за подачу иска в суд в размере *** руб., мотивируя тем, что ответчик Карамов В.В., *** г., управляя автомобилем *** госномер ***,  не выдержал дистанцию до впереди идущей автомашины ***,  и совершил столкновение, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, который ответчики в добровольном порядке до настоящего времени не возместили.
 
    Определением суда от *** года производство по делу в части иска, предъявленного к ответчику ООО «Росгосстрах»,  прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Третье лицо *** в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его  отсутствии.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Истец Дорофеева В.Е. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчикам Карамовым поддержала в полном объеме и пояснила, что *** г. в *** час. *** мин. на ул. *** г. *** произошло столкновение между автомобилем *** госномер ***, под управлением истца и автомобилем *** госномер *** под управлением Карамова В.В. Виновником ДТП признан  водитель Карамов В.В., который управлял автомашиной не имея водительского удостоверения, доверенности, кроме того, машина была не застрахована по договору ОСАГО, не поставлена на регистрационный учет в ОГИБДД. По договору купли-продажи собственником автомашины является жена Карамова В.В. - Карамова Ю.Н.. Однако, по данным ОГИБДД машина  значится зарегистрированной на имя ***. В результате столкновения автомашина, принадлежащая ей, получила механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба составил *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп., за услуги оценщика ею было уплачено *** рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет *** руб. *** коп., кроме суммы ущерба, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлине.
 
    Ответчик Карамова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба от ДТП  признала в полном объеме и пояснила, что *** года приобрели  у *** автомашину ***.  Покупателем по договору купли-продажи выступала  она. *** года ее муж - Карамов В.В. отгонял машину на ремонт и совершил ДТП. В момент ДТП ее в машине не было. Машину не успели поставить на учет в ОГИБДД, не заключили договор ОСАГО, т.к. не было денежных средств.
 
    Согласна возместить ущерб от ДТП, но в части расходов по оплате услуг оценщика и расходов по  госпошлине просит отказать.
 
    Ответчик Карамов В.В. в судебном заседании исковые требования  в части возмещения ущерба от ДТП признал и пояснил, что  свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. С суммой ущерба согласен, не согласен нести расходы по оплате услуг оценщика и расходы по госпошлине, т.к. предлагали истице решить вопрос в досудебном порядке,  но истица всегда  просила разные суммы денежных средств.
 
    Третье лицо *** в судебном заседании *** г. пояснил, что *** года продал автомашину *** Карамовым, покупателем по договору купли-продажи выступила Карамова Ю.Н. Согласно заключенному договору покупатель обязан был за свой счет и своими силами осуществить постановку автомобиля на государственный учет в ГИБДД.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, принимая признание иска ответчиками, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    В соответствии со  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками ( п.2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что  супруги Карамовы на основании договора купли-продажи  № *** от *** года приобрели у ***  в собственность автомашину ***. Согласно заключенному договору купли-продажи покупателем выступила Карамова Ю.Н..
 
    Актом приема-передачи от *** г. подтверждается, что приобретенный  автомобиль передан Карамовой Ю.Н. в собственность.
 
    Согласно п. 2.3 заключенного договора купли-продажи покупатель обязуется принять автомобиль и за свой счет и своими силами осуществить постановку на государственный учет в ГИБДД
 
    В судебном заседании установлено, что *** г. в *** час. *** мин. на ул. ***  в г. ***, Карамов В.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной *** госномер ***, принадлежащей Дорофеевой В.Е. и находящейся под ее управлением.
 
    На момент совершения ДТП автомашина, приобретенная Карамовой Ю.Н., не была поставлена на учет в ГИБДД, кроме того  обязанность заключения договора ОСАГО со страховой компанией   в нарушение условий  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ также  не была  исполнена,  при этом нарушены  требования ч.3 ст. 32  вышеуказанного закона, запрещающей использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по  страхованию своей гражданской ответственности.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествие, постановлением № *** о привлечении Карамова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15  КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
 
    В судебном заседании  свою вину в  дорожно-транспортном происшествии ответчик Карамов В.В. не оспаривал.
 
    В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения заднего бампера, отбойника, направляющей бампера, креплений задней правой фары, правого заднего крыла и крышки бензобака, задней панели.
 
    Согласно отчету № *** об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомашины *** госномер *** стоимость восстановления  (с учетом износа запасных частей) составляет *** руб. *** коп.
 
    Согласно отчету № *** о величине утраты товарной стоимости автомашины *** госномер ***  стоимость УТС составляет *** руб. *** коп.
 
    Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет *** руб. *** коп.
 
    В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого оно приобретено.
 
    Таким образом, автомашина, приобретенная супругами Карамовыми *** года по договору купли-продажи, является их совместной собственностью.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    С учетом вышеуказанной нормы права, обстоятельств, установленных в  судебном заседании, признания иска ответчиками, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчиков Карамовой Ю.Н. и Карамова В.В., как сособственников  автомобиля,  в полном объеме  и в силу ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Следовательно, расходы понесенные истцом  при подачи иска в суд в виде уплаты государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в  полном объеме.
 
    С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать солидарно с Карамовой Ю.Н., Карамова В.В. в пользу  Дорофеевой В.Е. сумму причиненного материального ущерба в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ишимбайский городской суд через мирового судью в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с 10.06.2013 года.
 
 
 
Мировой судья:                                                                         Яскина Т.А.