Решение от 10 июня 2013 года №2-675/2013

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации городской округ Тольятти 10 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 87 Самарской области В.Н.Тимофеев при секретаре Джамиловой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/13 по иску Голикова <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 503 ГК РФ, ст.ст. 94-98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья УСТАНОВИЛ:<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 22989 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. В феврале 2013 года телефон вышел из строя - не работает, в связи с чем истец 22.02.2013 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной денежной суммы, однако его требования удовлетворены не были. Истец обратился к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 22989 рублей, неустойки в сумме 11264 рубля с 04.03.2013 года по 22.04.2013 года за 49 дней просрочки с последующим перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штрафа. В суде представительистца <ФИО2> на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 22989 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. В феврале 2013 года телефон вышел из строя - не работает, в связи с чем истец <ДАТА3> обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной денежной суммы, однако его требования удовлетворены не были. Дополнил, что в соответствии с выводами эксперта ООО «<ФИО3>», дефект телефона носит производственный характер. Просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 22989 рублей, неустойку с <ДАТА4> по <ДАТА5> за 49 дней просрочки в сумме 11264 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Представитель ответчика<ФИО4> в суде исковые требования Голикова С.В. признал частично. Пояснил, что истец не предоставил товар для проведения проверки качества, в связи с чем возражал против взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром. Из представленных суду кассовогои товарного чека следует, что истцом <ДАТА2> в ООО «Эльдорадо» был приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 22989 рублей. Согласно экспертному заключению<НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «<ФИО3>», телефонный аппарат <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> имеет дефект производственного характера в виде в виде выхода из строя основной платы или электронных компонентов на ней, стоимость устранения недостатка составит около 60% стоимости, срок устранения - от одной недели. С учетом выводов эксперта, суд считает установленный дефект существенным, так как восстановление функции телефона в денежном выражении составляет более 60% его стоимости. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате его стоимости в сумме 22989 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом Голиков С.В. обязан вернуть товар в ООО «Эльдорадо». Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. С претензией к продавцу Голиков С.В. обратился<ДАТА3>.
 
    Согласно ответу на претензию, ООО «Эльдорадо» проинформировало Голикова С.В. о праве продавца на проведение проверки качества, однако проверка качества назначена в <АДРЕС>, что делает невозможным участие потребителя при ее проведении и рассматривается судом как злоупотребление правом. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Просрочка по удовлетворению требований истца с<ДАТА4> по <ДАТА5> (по заявленным истцом требованиям) составляет 49 дней. Стоимость телефона составляет 22989 рублей, 1% от его стоимости равен 229,89 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит 229,89 руб. х 49 дней = 11264 рубля 61 копейка. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 11264 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11264 рубля. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда истцу суд определяет исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и находит подлежащей взысканию сумму в размере 500 рублей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от 22.02.2013 года, истец оплатил услуги представителя в сумме 10000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности рассмотрения дела, суд считает необходимым возместить указанные расходы в сумме 4000 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со статьей 33320 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковыхзаявлений неимущественного характера. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в сумме 1227 рублей 59 копеек, неимущественного характера (моральный вред) - 200 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, однако до вынесения решения мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял. По настоящему делу сумма для взыскания составляет 34753 рубля, соответственно 50% от указанной суммы составляет 17376 рублей 50 копеек. На основании изложенного, РЕШИЛ: Исковые требования Голикова <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать обоснованным отказ Голикова <ФИО1> от исполнениядоговора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>.Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Голикова <ФИО1> стоимость телефона в сумме 22989 рублей, неустойку в сумме 11264 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 17376 рублей 50 копеек, а всего взыскать 56129 (Пятьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Обязать Голикова <ФИО1> возвратитьсотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> - ООО «Эльдорадо» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1427 рублей 59 копеек. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Автозаводский районный суд городского округа Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 87 Самарской области. Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2013 года. Мировой судья В.Н.Тимофеев