Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: 2-675/2013
Дело № 2-675/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Булыгиной Е.В.,
при секретаре Шаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.К. к Е.А.Д., Ю.С.Д,, В.Ю.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
А.А.К. обратился в суд с иском к Е.А.Д., Ю.С.Д,, В.Ю.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики, проживающие в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> За несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги на сумму задолженности были начислены пени в размере <данные изъяты> Содержание и техническое обслуживание данного жилищного фонда в указанный период осуществляло ООО «Ж», которое также предоставляло ответчикам коммунальные услуги. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от <дата>, на основании протокола о результатах торгов от <дата>, конкурсный управляющий ООО «Ж» А.В.М. уступил, а А.А.К. принял права требования задолженности населения по оплате коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты>, при этом в состав уступаемых прав требований вошла, в том числе, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период, что подтверждается актом приемки-передачи задолженности от <дата>. До настоящего времени ответчики мер к добровольному погашению задолженности не предпринимают, в связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность и пени, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец А.А.К. и его представитель В.А.К. не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела с их обязательным участием.
Ответчики Е.А.Д., Ю.С.Д,, В.Ю.Д. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, впервые судебное заседание по делу было назначено на <дата> (л.д.1). Судебная повестка была получена истцом <дата>, и <дата> представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела с обязательным участием истца А.А.К. и его представителя В.А.К., о возражении против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.43-44). В связи с неявкой сторон (истца, его представителя и ответчиков) судебное заседание было отложено на <дата>. Представителем истца <дата> вновь в суд подано ходатайство о рассмотрении дела с обязательным участием истца А.А.К. и его представителя В.А.К., о возражении против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.47). Судебная повестка на <дата> была получена истцом <дата>.
Однако в суд по вторичному вызову истец и его представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Таким образом, неявка истца и его представителя в суд по вторичному вызову при отсутствии возражений ответчика, в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление А.А.К. по иску к Е.А.Д., Ю.С.Д,, В.Ю.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в случае предоставления в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение.
Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Председательствующий –
