Определение от 05 июня 2013 года №2-675/2013

К делу № 2-675/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Тимашевск 5 июня 2013 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Рудомаха А.А.,
 
    при секретаре Гапотченко Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тимашевского городского поселения к Романенко Л.В. и Романенко А.А. о запрете деятельности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Администрация Тимашевского городского поселения обратилась в суд с иском к Романенко Л.В. и Романенко А.А. о запрете деятельности в нежилом помещении по <адрес> в г. Тимашевске, указав, что постановлением главы администрации № 128 от 11 марта 2009 года квартира по указанному адресу, принадлежащая ответчикам, переведена из жилого помещения в нежилое для размещения офиса. Ответчики зарегистрировали свое право на офис. Однако, в настоящее время нежилое помещение используется не под офис, а под магазин «Пивовар», что нарушает правовой акт органа местного самоуправления. Жители многоквартирного дома неоднократно обращалась в прокуратуру Тимашевского района, от которой в адрес администрации поступило поручение о принятии мер по надлежащему использованию этого помещения. Администрацией предлагалось ответчикам использовать помещение в соответствии с постановлением главы, но оно проигнорировано, а поэтому они нарушают право жителей дома на жилище, в связи с чем, администрация вынуждена в защиту их прав и свобод обратиться в суд.
 
    Представитель администрации Тимашевского городского поселения Мороз О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
 
    Романенко Л.В. и ее представитель Коробкина В.В. иск не признали, мотивировав тем, что у администрации отсутствует право обращения в суд с данными требованиями, поскольку ни федеральные законы, ни другие акты не предоставляют им право обращения в интересах граждан. Кроме того, Романенко Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по сдаче помещения в аренду, оплачивает налоги, а по договору аренды в настоящее время помещение сдала в аренду Горбачеву Д.В., что не противоречит нормам российского законодательства и не используется ею для целей противоречащих постановлению главы Тимашевского городского поселения № 128 от 11 марта 2009 года.
 
    Ответчик Романенко А.А. в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена, о причине неявки суду не сообщила, а поэтому суд с согласия участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Третьи лица Виноградов М.А. и Анискин В.М. согласились с исковыми требованиями, пояснив, что они подписывали разрешение Романенко Л.В. и Романенко А.А. на перевод квартиры в офис. Однако, в помещении осуществляется торговая деятельность по продаже пива, вследствие чего покупатели сильно шумят и не дают спать в ночное время.
 
    Представитель ОНД Тимашевского района Кроква А.А. возражений не представил, пояснив, что в нежилом помещении имеется несколько нарушений правил пожарной безопасности, не вывешены указатели места расположения пожарных гидрантов, части помещений разделены между собой ограждающими конструкциями.
 
    Представитель третьего лица Горбачева Д.В. – Шайдук С.А. просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Третьи лица Саранчук О.В., Велимагомедова Д.М., Катаргина А.С., Патрамонов А.А., Липчик Э.В. и Михайличенко В.А. в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причине неявки суду не сообщили, а поэтому суд с согласия участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав стороны, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в порядке ч.1 ст.220 ГПК РФ, согласно которой дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
 
        На основании ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
 
    Однако, в исковом заявлении администрация Тимашевского городского поселения не указала в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов действиями ответчиков.
 
    Так, постановлением главы Тимашевского городского поселения № 128 от 11 марта 2009 года осуществлен лишь перевод жилого помещения (квартиры) в нежилое (размещение офиса) по <адрес> в г. Тимашевске, по которому Романенко А.А. и Романенко Л.В. в течение 90 дней обязаны были выполнить мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объекту ( устройство пандусов), обратиться в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Тимашевскому району для внесения изменений в техническую документацию и зарегистрировать свое право собственности на строение в Тимашевском отделе управления ФРС по КК.
 
    Указанные действия фактически и были сделаны ответчиками, поскольку их регистрация права собственности на офис подтверждается выпиской из ЕГРП № 05/006/2013/494 от 6 мая 2013 года, а указанное постановление не обязывало их производить какие-либо другие действия, в том числе и осуществлять конкретную деятельность в помещении.
 
    Кроме того, из иска следует, что администрация Тимашевского городского поселения фактически обращается в суд в защиту прав и свобод жителей этого многоквартирного дома, тогда как ни ГПК РФ, ни Федеральный закон № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ни другие федеральные законы не предоставляют им право обращаться в суд в их интересах с данным требованием.
 
    Учитывая, что ст.46 ГПК РФ прямо указывает на право органа местного самоуправления обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, но только в случаях, предусмотренных законом, которые в данном случае отсутствуют, суд прекращает производство по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Прекратить производство по делу по иску администрации Тимашевского городского поселения к Романенко Л.В. и Романенко А.А. о запрете деятельности.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд.
 
    Председательствующий
 
    Справка: определение не вступило в законную силу.