Решение от 11 марта 2014 года №2-675/14

№ 2-675/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
 
    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
 
    при секретаре Никишиной С.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита», Петровой О.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Петровой О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вовненко С.К. о расторжении договора на изготовление и установку комплекта мебели № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 207000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 296000 руб., неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в размере 71256 руб., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей».
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой О.В. и ИП Вовненко С.К. был заключен договор № на изготовление и установку комплекта мебели, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению и установке шкафов купе и гардеробного, доставить мебель в место установки, указанное заказчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ по изготовлению мебели равна 296900 руб. Согласно п.3.2 договора заказчик уплачивает подрядчику предоплату в размере 70% от стоимости заказанного изделия. ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В. внесла предоплату за мебель в размере 207000 руб., что подтверждается товарным чеком. Однако, в установленный договором срок обязательства ответчиком исполнены не были, мебель истице доставлена не была, работы по установке выполнены не были. В начале октября 2013 г. Петрова О.В. начала интересоваться судьбой своего заказа, обращалась к ответчику как по телефону, так и неоднократно приходила в салон, где заказывала мебель, но на ее устные обращения ей поясняли, что мебель находится в пути, доставка будет задержана на 2-3 недели, однако по истечению указанного срока мебель доставлена не была.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик на указанное предложение не отреагировал. При этом, денежные средства, в размере 207000 руб., которые она оплатила по договору на изготовление мебели, до настоящего времени ей не возвращены, шкафы – купе также находятся у ответчика. Просит суд расторгнуть договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную по договору на изготовление мебели денежную сумму в размере 207000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296900 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 71256 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Петровой О.В., в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей», взыскать в пользу истицы и Приморской общественной организацией защиты прав человека и потребителя «Защита».
 
    В судебном заседании представитель истицы Петровой О.В. – ФИО5 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Истица Петрова О.В., представитель Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита», ответчик ИП Вовненко С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебные повестки на имя истицы Петровой О.В. и ответчика ИП Вовненко С.К., направленные судом по адресу их регистрации по месту жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ истицы Петровой О.В. и ответчика ИП Вовненко С.К. от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление мебели № 118, согласно которому, ответчик (исполнитель) принял на себя оказательства выполнить работу по изготовлению и установке шкафов купе и гардеробного.
 
    В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 общая стоимость работ изготовлению мебели равна 296900 руб., предоплата составляет 70 % от стоимости заказанного изделия которую необходимо оплатить в день подписания договора. Заказчик обязуется выплатить первую часть остатка стоимости изготовленной мебели 44950 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г., вторую часть остатка 44950 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Подрядчик обязуется доставить мебель в место установки, указанное заказчиком (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вовненко С.К. было получено от Петровой О.В. 207 000 руб. в качестве предоплаты по договору на изготовление мебели.
 
    Таким образом, условия договора в части внесения предоплаты было исполнено Петровой О.В. в полном объеме, однако, в нарушение письменного согласованного сторонами срока изготовления заказа, обязательства по договору договора на изготовление мебели, в установленный срок ответчиком исполнены не были.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный между ними договор на изготовление мебели, возвратить ей уплаченные по договору денежные средства и неустойку за нарушение сроков выполнения услуги по изготовлению мебели, однако указанная претензия была оставлена без внимания.
 
    В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207000 руб., истице до настоящего времени не возвращены.
 
    Доказательств обратного, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истицы, как потребителя, были нарушены, в связи с чем, требования истицы о расторжении договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 207 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    С учетом того, что размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3 процента от цены выполнения работы, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 694 746 руб. (296 900 руб. х 3% х 78 дней =694 746 руб.).
 
    Согласно подпункту 4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Общая сумма по договору на оказание услуг составляет 296000 руб.
 
    Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 296000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств по договору на изготовление мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71256 руб. (296 900 руб. х 3% х 8 дней =71256 руб.).
 
    Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защитеправпотребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения его прав.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истицы, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Вовненко С.К. в пользу истицы.
 
    Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита», поданному в защиту интересов истца, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
 
    Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей», с ответчика ИП Вовненко С.К. в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» и Петровой О.В. подлежит взысканию штраф в размере по 145 314 руб. в пользу каждого 145314 руб. 00 коп.
 
    (207 000 руб. +296000 руб.+71 256 руб. + 7000 руб. = 581256 руб.); ((581256 руб.:2):2=145 314 руб.)
 
    Поскольку исковые требования Петровой О.В. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ИП Вовненко С.К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 8 942 руб. 56 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Петровой О.В..
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Петровой О.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 207000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 296000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 71256 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., 50% от общего размера штрафа 145 314 руб. 00 коп., а всего 726 570 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» 50% от общего размера штрафа 145314 руб. 00 коп..
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 942 руб. 56 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивосток в течение месячного срока.
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья: О.Е. Анциферова