Решение от 20 мая 2014 года №2-675/14

    Дело № 2-675/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зулькарнаева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Байгужину ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Зулькарнаев ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Байгужину ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика Байгужина ФИО14., по вине которого произошло ДТП. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил <> руб. Страховая компания страховое возмещение не выплатила. Истец просит взыскать со страховой компании ущерб в размере <> руб., с Байгужина ФИО15 ущерб в размере <> руб., госпошлину <> руб., а также просил взыскать с ответчиков оплату услуг оценки <> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения <> руб., почтовые расходы <> руб., компенсацию морального вреда <> руб., расходы по оплате юридических услуг.
 
    Истец Зулькарнаев ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии(л.д.119) направил представителя Шаброву ФИО17., действующую на основании доверенности, которая исковые требования в части взыскания страхового возмещения с СК уточнила, пояснила, что СК выплатила истцу страховое возмещение в сумме <> руб., в остальном на удовлетворении иска настаивала, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Байгужин ФИО18 в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, полагал, что ущерб должна возместить страховая компания.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.115), направили отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «№ принадлежит на праве собственности Зулькарнаеву ФИО19 (л.д.38).
 
    Автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Байгужину ФИО20. (л.д.101).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час. при въезде в <адрес> Байгужин ФИО21., управляя автомобилем № не выбрал безопасную скорость движения не учел дорожные и метереологические условия, не справился с управлением допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречно движущемся автомобилем марки «№, под управлением Зулькарнаева ФИО22
 
    Виновность в произошедшем ДТП Байгужина ФИО23 подтверждается:
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Байгужин ФИО24., не выбрал безопасную скорость движения не учел дорожные и метереологические условия, не справился с управлением допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречно движущемся автомобилем, причинив технические повреждения ТС (л.д. 69).
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место столкновение автомобилей, с которой согласились водители;
 
    - объяснениями Байгужина ФИО25 (л.д.86), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м не понял, что произошло, автомобиль понесло на встречную полосу, где двигалось навстречу ТС, произошло ДТП. Виновным в ДТП считает себя.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Байгужин ФИО26. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.82).
 
    Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-49) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <> руб. (л.д.13).
 
    Признавая данный случай страховым, страховая компания, где застрахована ответственность владельца ТС Байгужина ФИО27 - ООО «Росгосстрах» перечислило на лицевой счет истца сумму в размере <> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).
 
    Соответственно с Байгужина ФИО28. подлежит взысканию материальный ущерб – <> руб. (<>)
 
    Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно, совершил все действия для восстановления нарушенных прав истца, суд считает оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, как не имеется и оснований для взыскании штрафа с СК.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявления для выплаты страхового возмещения приняты от истца 06 декабря 2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.10).
 
    В течение 30 дней со дня их получения страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    Однако, выплата ООО «Росгосстрах» произведена 23.04.2014 г., т.е. с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона, в связи с чем, с 06 января 2014 года по 23.04.2014 г. истец имеет право на взыскание неустойки от суммы ущерба – 120 000 руб.
 
    Неустойка за период с 06 января 2014 года по 23 апреля 2014 с учетом ставки рефинансирования банка ЦБ РФ – 8,25% составляет <> руб. из расчета: <> х 0,11% х 108 дн., где 0,11 % = 8,25% х1/75.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <> руб.
 
    Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд удовлетворяет их частично.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию дела, сложность, суд считает разумной компенсацию расходов на представителя, понесенных истцом (л.д.51) в размере <> руб. и взыскивает по <> руб. с каждого из ответчиков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Разрешая исковые требования истца Зулькарнаева ФИО29 о взыскании почтовых расходов, суд удовлетворяет фактически понесенные истцом расходы по оплате расходов по отправке претензии в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме <> руб. (л.д.53).
 
    Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплату услуг оценки в размере <> руб. (л.д.12).
 
    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <> руб.(л.д.4), за требования предъявляемые к Байгужину ФИО30 Данная госпошлина подлежит взысканию с Байгужина ФИО31. в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Зулькарнаева ФИО32 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зулькарнаева ФИО33 неустойку в размере <> руб., в счет компенсации морального вреда <> руб., почтовые расходы в размере <> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <> руб., расходы по оплату услуг оценки в размере <> руб., а всего <> коп.
 
    Взыскать с Байгужина ФИО34 в пользу Зулькарнаева ФИО35 сумму ущерба в размере <> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <> руб., расходы по госпошлине <> руб., а всего <> коп.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <> коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - Селина Н.Л.