Решение от 18 июля 2014 года №2-6751/2014

    Дело № 2-6751/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.
 
    при секретаре Абрамовой Н.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 18 июля 2014 года гражданское дело по Исрапиловой А.Х.-Б к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Исрапилова А.Х-Б. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., УТС – ... руб., расходов за оценку в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ...., неустойку, расходы на представителя ...., расходы на оформление доверенности – ... руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    В обоснование иска указала, что 07.05.2014г. в г.Сыктывкаре произошло ДТП с участием автомобилей ..., госномер ... под управлением Швецовой М.Ю. и ..., госномер ..., под управлением Исрапиловой А.Х.-Б. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля ..., госномер ... была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате. Однако страховая выплата произведена не была. Истец обратилась за независимой оценкой к ИП ... С.Н. Согласно Отчета оценщика № ... от ** ** **. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., УТС- ... руб.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив их в части взыскания страхового возмещения, исключив сумму, которую выплатил ответчик истцу.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что 30.06.2014г. ООО «Страховая компания «Согласие» произвела страховую выплату в размере ... руб. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа до 25%.
 
    Швецова М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
 
    Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (Далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2014 года в 08 часов 40 минут напротив дома № ... по ... г. Сыктывкара автомобиль ..., госномер ..., получил технические повреждения.
 
    Постановлением должностного лица ГИБДД г. Сыктывкара водитель автомобиля ..., госномер ... Швецова М.Ю. привлечена к административной ответственности по КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Гражданская виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    Истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая выплата произведена не была.
 
    Истец самостоятельно обратилась для определения размера убытков к ИП ... С.Н.
 
    Согласно отчету ИП ... С.Н. от ** ** **. № ... стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом процента износа заменяемых деталей составила ... руб., УТС- ... руб.
 
    Из данного отчета следует, что он составлен по результатам осмотра автомобиля истца непосредственно самим оценщиком, а также по результатам акта осмотра, проводимого Страховщиком, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца.
 
    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Статьей 68 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).
 
    Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения экспертом ИП ... С.Н. в своем отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет ИП ... С.Н., поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена специалистом в области оценки ущерба и не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, следовательно, подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
 
    Как следует из представленных документов, 30.06.2014г. ООО «Страховая компания «Согласие» произвела страховую выплаты Исрапиловой А. Х.-Б. в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № ....
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме ... руб.
 
    Поскольку в силу п.5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме ...., уплаченных истцом при обращении к оценщику ИП ... С.Н..
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и считает данную сумму разумной с учетом обстоятельств дела.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 25%, что составит .... При этом представитель истца не возражал против снижения размера штрафа.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.
 
    В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, 12.05.2014г. между истцом и Плотниковым Д.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг. 12.05.2014г. истец передала Плотникову Д.Б. денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается распиской.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
 
    Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
 
    Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в сумме .... Указанная сумма является разумной.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Исрапиловой А.Х.-Б страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценки ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки, расходы на представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ... рубль ... копеек.
 
    На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.А.Батова