Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 2-6743/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 2-6743/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ванюкевич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Ванюкевич Н.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N (договор о карте), по условиям которого банк обязался кредитовать счет ответчика по условиям, изложенным в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский стандарт", а ответчик обязался возвратить полученную сумму, оплатить проценты за пользование кредитом и комиссии за обслуживание карты, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая составила 131816,41 руб., включая: основной долг - 99126,10 руб., непогашенные проценты - 6889,94 руб., платы и комиссии- 900 руб., неустойку- 9000 руб., просроченные проценты - 15900,37 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 131816,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3836,33 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 "Заем и кредит" Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N (договор о карте), согласно которому банк обязался кредитовать счет ответчика на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и по Тарифах по картам "Русский стандарт": кредитный лимит на момент заключения договора - 100000 руб., полная стоимость кредита 36 % годовых, срок действия кредитной карты - ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком погашения задолженности, в том числе, оплатить проценты за пользование кредитом и комиссии за обслуживание карты. Договор заключен путем подписания заемщиком заявления о заключении договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский стандарт".
В соответствии с п. 9.11 условий предоставления и обслуживания карт ответчик при заключении договора принял на себя обязательства погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, платы и иные платежи, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.
На имя Ванюкевич Н.В. была выпущена банковская карта N со сроком действия - ДД.ММ.ГГГГ, открыт банковский счет N, установлен лимит и осуществлялось кредитование счета карты.
Карта была получена Ванюкевич Н.В., что подтверждается распиской, после чего с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Обязательства по кредитованию счета исполнялись банком надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, допуская неоднократно допуская просрочки очередных платежей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Исходя из произведенных истцом расчетов, на момент обращения в суд задолженность ответчика составила 131816,41 руб., включая: основной долг - 99126,10 руб., непогашенные проценты - 6889,94 руб., плату за смс-сервис - 300 руб., плату за выпуск за обслуживание основной карты - 600 руб., неустойку за пропуск обязательного платежа - 9000 руб., просроченные проценты - 15900,37 руб.
Данный расчет обусловлен положениями кредитного договора и не оспаривается ответчиком в части основного долга и процентов за пользование кредитом, а также платежа за услуги.
В адрес ответчика истцом направлялся заключительный счет - выписку о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита и уплате неустойки. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.
В связи с неисполнением данного требования истец одновременно заявляет о взыскании неустойки за пропуск обязательного платежа в размере 9000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом споре сумма неустойки в общем размере с учетом суммы основного долга и задолженности по оплате процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит уменьшению согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 4500 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127316,41 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3836,33 руб., при том, что действующее законодательство не предполагает пропорциональное уменьшение расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ванюкевич Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 127316,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836,33 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение составлено 06.11.2018
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
