Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-674/2014
Дело № 2-674/2014 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лысьва 30 июня 2014 года
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,
с участием ответчика П.Н.В.,
при секретаре Калениченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.Н.В. был заключен кредитный договор № 1013590-ф, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Целевое назначение кредита – приобретение транспортного средства – автомобиля LADA, 21900 LADA GRANTA, год выпуска - 2012, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-синий. В обеспечение возврата кредита с П.Н.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом залога является указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, в сроки, установленные графиком. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет заемщика. В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Сумма задолженности составляет всего <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – текущий долг по кредиту, <данные изъяты> рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> рублей - долг по погашению кредита, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» П.А.Ю. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик П.Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не согласен с начисленными штрафными санкциями, просил суд их уменьшить.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и П.Н.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиля LADA, 21900 LADA GRANTA, год выпуска - 2012, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-синий (л.д.12-13). Денежные средства по кредитному договору были перечислены ответчику в счет оплаты приобретенного им автомобиля LADA, 21900 LADA GRANTA, что подтверждается платежными поручениями (л.д.20-22).
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1, 4, 5 указанного кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, возвратить кредит в полной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, минимальный размер которого составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6 кредитного договора для заемщика предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате кредита и процентов в размере 0,50 % от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 8 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.39), истории погашений кредита (л.д.42-43) следует, что П.Н.В. нарушал сроки уплаты платежей по договору, задолженность перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок срочным процентам <данные изъяты>, повышенные проценты на просроченный кредит <данные изъяты>, повышенные проценты на просроченные проценты <данные изъяты>.
Тот факт, что заемщик П.Н.В. имеет нарушения своих договорных обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, нашел свое подтверждение в суде, и не опровергнут ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Суд, разрешая вопрос о взыскании повышенных процентов на просроченный кредит и повышенных процентов на просроченные проценты за нарушение обязательств по договору залога, полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ. Поскольку указанная штрафная санкция по своей природе является неустойкой. В связи с чем, признает заявленный ко взысканию размер повышенных процентов на просроченный кредит в сумме <данные изъяты> и повышенных процентов на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ снизить размер повышенных процентов на просроченный долг по кредиту до <данные изъяты>, а повышенных процентов на просроченные проценты до <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, с заемщика П.Н.В. в соответствии с принятыми им на себя договорными обязательствами подлежит взысканию <данные изъяты>, из них текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, повышенные проценты на просроченный кредит <данные изъяты>, повышенные проценты на просроченные проценты <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Без обращения в суд удовлетворение требований за счет заложенного имущества допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.
Как установлено судом в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и П.Н.В. был заключен договор залога транспортного средства (л.д.14-15), предмет залога – автомобиль LADA, 21900 LADA GRANTA, год выпуска - 2012, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-синий.
Поскольку в счет исполнения обязательств между истцом и ответчиком П.Н.В. заключен договор залога, и последним были нарушены обязательства по кредитному договору, что установлено в судебном заседании, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом, в силу ч.2 ст. 348 ГК РФ суд признает заявленные требования соразмерными, поскольку сумма задолженности составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки - более трех месяцев.
Из содержания п.3. ст.350 ГК РФ, на момент заключения договора залога, а также п.10 ст.28.1 ФЗ «О залоге» следует, что в тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, суд обязан определить начальную продажную цену заложенного имущества.
Оценочная стоимость залогового имущества на основании договора залога имущества, составляет <данные изъяты> (л.д.14).
Суд считает возможным установить начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога в размере <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит судебным расходам государственную пошлину.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-11). Учитывая, что требования имущественного характера судом удовлетворены частично, то государственная пошлина в этой части взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» с П.Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк» автомобиль LADA, 21900 LADA GRANTA, год выпуска - 2012, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-синий, ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер №.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой будут начинаться торги – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 1 месяца.
Судья: подпись: Л.В.Рязанцева
Копия верна: Судья:
Дело № 2-674/2014
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лысьва 30 июня 2014 года
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,
с участием ответчика П.Н.В.
при секретаре Калениченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с П.Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк» автомобиль LADA, 21900 LADA GRANTA, год выпуска - 2012, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-синий, ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер № регион.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой будут начинаться торги – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 1 месяца.
Судья: Л.В.Рязанцева
