Решение от 31 марта 2014 года №2-674/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 года                                                                                              г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Громова С.В.,
 
    при секретаре Игнатьевой О.В.,
 
    с участием ответчиков Бочкова М.Ю., Бочковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-674/2014 по иску закрытого акционерного общества «Градсервис» к Бочкову А.А., Бочковой А.А., Бочкову М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
 
установил:
 
    представитель ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. обратился в суд с иском к Бочкову А.А., Бочковой А.А., Бочкову М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления. Постановлением Главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания г. Тулы» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «УК г. Тулы» и обеспечивает техническое обслуживание многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы», и с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». Права и обязанности по управлению многоквартирным домом перешли к ЗАО «Градсервис». В нарушение требований договора управления многоквартирным домом ответчики не производили оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Градсервис» в размере ... руб. Несвоевременные платежи граждан за предоставляемые им коммунальные и другие услуги способствует образованию задолженности ЗАО «Градсервис» перед другими организациями, и тем самым отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Градсервис» задолженность за содержание и ремонт, коммунальные и другие услуги в сумме ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
 
    Представитель истца ЗАО «Градсервис» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Бочков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.
 
        На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
        Ответчики Бочкова А.А. и Бочков М.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, представили суду письменные заявления о признании исковых требований. По существу дела ответчик Бочкова А.А. пояснила, что у ответчиков действительно имеется задолженность перед ЗАО «Градсервис» по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, которую они не смогли своевременно погасить в связи с тяжелым материальным положением, так как в настоящее время тратят значительные средства на погашение кредита. Ответчик Бочков А.А. постоянно не проживает по адресу: <адрес>, но в управляющую организацию ответчики по вопросу перерасчета коммунальных платежей в связи с временным непроживанием в квартире Бочкова А.А. не обращались.
 
        Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета на квартиру <адрес>, нанимателем указанной квартиры являлась К.П.К., которая была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти. В жилом помещении ответчики состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи нанимателя: с ДД.ММ.ГГГГ внучка Бочкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ внук Бочков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ правнук Бочков М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что обязанность по своевременному внесению платы за квартиру <адрес> и коммунальные услуги должны нести солидарно Бочкова А.А., Бочков А.А. и Бочков А.Ю.
 
    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
 
    Из положений ч.ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
 
    На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного управления, установленном Правительством РФ.
 
    Судом установлено, что техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес> и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией ЗАО «Градсервис», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему, выпиской из разделительного баланса ЗАО «УК г. Тулы».
 
    Из справки о начислении и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, следует, что задолженность квартиросъемщиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет ... руб.
 
    Оснований не доверять расчету суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги у судьи не имеется, поскольку данный расчет составлен в соответствии с нормативными актами, регулирующими тарифы оплаты за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги и устанавливающими нормативы их потребления.
 
    Ответчики Бочкова А.А. и Бочков М.Ю. в судебном заседании подтвердили факт наличия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный период.
 
    Кроме того, согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд принимает признание ответчиками Бочковой А.А., Бочковым М.Ю. иска ЗАО «Градсервис», поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждены материалами дела.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая то, что ответчиками не представлено возражений по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Градсервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ((... руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд в своем определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Градсервис» расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
 
    Общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчиков, составляет ... руб. (... руб. + ... руб.).
 
    Исходя из смысла ст. ст. 321, 322 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по ... руб. с каждого (... руб. : 3).
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    требования закрытого акционерного общества «Градсервис» к Бочкову А.А., Бочковой А.А., Бочкову М.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Бочковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бочкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бочкова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....
 
    Взыскать с Бочковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бочкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бочкова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» судебные расходы в размере ... с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий