Решение от 25 июля 2014 года №2-674/2014

    Дело № 2-674/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
 
    с участием представителя истца Дыкина Е.А. – Поповой С.Н., действующей на основании доверенностей,
 
    представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант» – Андреевой А.В., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Дыкина Е.А. к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,
 
установил:
 
    Дыкин Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки ВАЗ 21144, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фролову А.Д. и под его же управлением, и автомобилем марки Мазда 3, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дыкину Е.А. и под его же управлением. Согласно административному материалу, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21144, имеющего государственный регистрационный знак №, Фролов А.Д., гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии № в ОАО «САК «Энергогарант». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с законом, истец обратился страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. За направление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 105 руб. 30 коп. Однако, страховщиком страховое возмещение выплачено не было. Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждений у независимого оценщика. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 633 руб. 48 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15 314 руб. За составление данного отчета истцом оплачено 8 240 руб. Дыкиным Е.А. были приняты меры к досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика претензии с требование произвести страховую выплату, однако, претензия ответчиком не удовлетворена. За направление претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 53 руб. 51 коп. Таким образом, истцу причинен ущерб в общей сумме 101 346 руб. 29 коп. В связи с этим, просил суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу страховую выплату в размере 101 346 руб. 29 коп., неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
 
    Истец Дыкин Е.А., его представители Панкратова Ю.В., Кузьмина И.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Представитель истца Дыкина Е.А. – Попова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) уменьшила размер заявленных Дыкином Е.А. исковых требований, просила взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в размере 86 161 руб. 50 коп., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 049 руб. 69 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 713 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 240 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 105 руб. 30 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 53 руб. 51 коп., а также неустойку в размере 18 197 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в обоснование требований ссылалась на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» – Андреева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные Дыкиным Е.А. не признала, объяснив, что истцом не был представлен страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, в связи с чем, не представляется возможным принять решение о выплате страхового возмещения. Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат, как и не подлежат его требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред истцу ОАО «САК «Энергогарант» причинен не был. Также полагала, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виду отсутствия вины страховщика и правовых оснований для удовлетворения основного требования – о взыскании страхового возмещения. Просила суд в иске отказать. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, а также снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), считая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с Фроловым А.д., как и факт наступления страхового случая, не оспаривала.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фролов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст.ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом "б" ч. 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
 
    а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
 
    б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
 
    в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
 
    г) загрязнения окружающей среды;
 
    д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
 
    е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
 
    ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
 
    з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
 
    и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
 
    к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
 
    л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором);
 
    м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости…
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим…
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования…
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Судом установлено, что Дыкин Е.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки MAZDA-3 (МАЗДА-3), идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
 
    Как следует из административного материала, представленного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Фролов А.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21144, имеющим государственный регистрационный знак №, возле дома <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки Мазда-3, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дыкину Е.А. и под его же управлением.
 
    Из материалов дела следует, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21144, имеющего государственный регистрационный знак №, Фролов А.Д., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21144, имеющего государственный регистрационный знак №, Фролова А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Повреждения, причиненные транспортному средству истца, также отражены в представленном им отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, имеющего государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 77 633 руб. 48 коп., утрата им товарной стоимости – 15 314 руб.
 
    Истец оплатил независимому оценщику за составление данного отчета с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств 8 240 руб., что подтверждается представленной квитанцией.
 
    Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, необходимых для ее осуществления. За направление данного заявления почтовой связью истцом оплачено 105 руб. 30 коп.
 
    Факт направления истцом такого заявления, как и документов необходимых для осуществления страховой выплаты, подтверждается представленной квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.
 
    Частью 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    В установленный законом срок со дня обращения потерпевшего страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу, в связи с чем, истец был вправе самостоятельно организовать экспертизу с целью установления размера причиненного вреда. Кроме того, страховщиком не было принято решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в ее осуществлении страховщиком в установленный законом срок принято не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дыкиным Е.А. в адрес ответчика направлена претензия с приложением отчета №, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и квитанции, подтверждающей факт несения расходов по оплате услуг оценщика, в которой содержалось требование произвести выплату страхового возмещения в размере 85 633 руб., включая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 77 633 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. За направление данной претензии почтовой связью истцом оплачено 53 руб. 51 коп.
 
    Факт направления истцом претензии почтовой связью подтверждается представленной квитанцией.
 
    Однако, ответа на претензию от страховщика в адрес истца не последовало, страховая выплата не произведена.
 
    Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательства производства страховой выплаты ответчиком суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21144, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова А.Д.
 
    При этом суд учитывает, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, находится в непосредственной причинно-следственной связи с движением данного транспортного средства и, следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу потерпевшего послужили именно действия по эксплуатации данного автомобиля.
 
    Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязательство страховщика произвести страховую выплату.
 
    Поскольку представитель ответчика не был согласен с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты им товарной стоимости, представленных Дыкиным Е.А., для обеспечения объективного судебного разбирательства и исследования всех материалов и обстоятельств дела, судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО12.
 
    Согласно заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО12 ФИО8, стоимость устранения дефектов транспортного средства – автомобиля марки Мазда-3, имеющего государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых частей составляет 66 049 руб. 69 коп., утрата им товарной стоимости – 11 713 руб. Данное экспертное исследование никем из сторон не оспорено.
 
    Проанализировав все представленные суду доказательства, суд считает принять в качестве доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерба заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО12 ФИО8 на основании определения Липецкого районного суда Липецкой области от 20.06.2014 года. Оснований сомневаться в правильности данного им заключения нет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и оснований сомневаться в действительности отраженных в нем данных у суда не имеется.
 
    В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, владелец транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе заявлять требования о взыскании всех причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по определению размера причиненного вреда, в силу следующего.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Также владелец транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе заявлять требования о взыскании расходов по определению размера причиненного вреда, поскольку данные расходы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права.
 
    Кроме того, несение истцом расходов по определению размера ущерба понесены истцом в результате виновных действий страховщика ОАО «САК «Энергогарант», который не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу, следовательно, уклонился от исполнения обязательств по договору. В связи с этим, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению истцу в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации за счет страховщика.
 
    Также истец в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации вправе заявлять требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате и претензии, поскольку данные расходы им также понесены в связи с причиненным вредом и подлежат возмещению с целью восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 86 161 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 66 049 руб. 69 коп. + 11 713 руб. + 8 240 руб. + 105 руб. 30 коп. + 53 руб. 51 коп. = 86 161 руб. 50 коп., где 66 049 руб. 69 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 11 713 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 8 240 руб. – расходы по определению размера причиненного вреда, 105 руб. 30 коп. и 53 руб. 51 коп. – почтовые расходы.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными. Учитывая максимальный размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд производит взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 86 161 руб. 50 коп.
 
    Коль скоро страховщиком не принято в установленный законом срок решение о страховой выплате, страховая выплата до настоящего времени не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств. Однако, требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворяются частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 332 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 года установлена ставка рефинансирования в 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года N 2873-у).
 
    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 942 руб. 85 коп. и произведен судом следующим образом: 77 762 руб. 69 коп. х 8,25% х 1 / 75 х 163 дня = 13 942 руб. 85 коп.
 
    Расчет неустойки в данном случае произведен судом от невыплаченной в установленный срок страховой выплаты в размере 77 762 руб. 69 коп., включая стоимость ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля, а не от размера материального вреда, включающего все причиненные убытки, за период с даты возникновения обязанности страховщика по возмещению ущерба – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 163 дня.
 
    По общему правилу, установленному ст. 333 ГПК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд полагает, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым в силу следующего.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер невыплаченной страховой выплаты не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, страховой выплаты, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору, принимая во внимание нарушение условий договора ответчиком, который уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до 10 000 руб.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд производит взыскание с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд полагает отказать.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В силу ст. 12 ГК Российской Федерации возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно о выплате страхового возмещения. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцу по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Факт причинения истцу морального вреда грубым нарушением обязательства по договору очевиден. В связи с этим суд, учитывая вину ответчика, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.
 
    Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как указано выше, истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, законные требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
 
    Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, судом произведено взыскание материального ущерба и неустойки, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.
 
    Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет 48 580 руб. 75 коп. и произведен судом следующим образом: (86 161 руб. 50 коп. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 % = 48 580 руб. 75 коп., где 86 161 руб. 50 коп. – материальный ущерб, 10 000 руб. – неустойка, 1 000 руб. – компенсация морального вреда.
 
    Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
 
    Суд полагает снизить размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб., поскольку штраф также как и неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, к нему может быть применена ст. 333 ГК Российской Федерации, снижение штрафа в данном случае является допустимым, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам, указанным при решении вопроса о снижении законной неустойки.
 
    При этом, суд также учитывает, что представитель истца не возражала в судебном заседании против снижения штрафа до 30 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд производит взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд полагает отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
 
    В соответствии с 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
 
    Интересы истца при рассмотрении данного спора на основании договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла Попова С.Н., в рамках оказанной ему правовой помощи представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях 27.03.2014 года, 29.05.2014 года, 20.06.2014 года и 25.07.2014 года, в которых давала объяснения, представляла доказательства. За оказанные представителями юридические услуги истец оплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом объема произведенной представителем работы, учитывая сложность дела, суд считает заявленный истцом размер вознаграждения в 12 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 3 284 руб. 85 коп., включая 200 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Дыкина Е.А. в возмещение материального ущерба 86 161 руб. 50 коп., из них страховую выплату в размере 77 762 руб. 69 коп., расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 8 240 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 81 коп., а также законную неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 284 руб. 85 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.