Решение от 26 июня 2014 года №2-674/2014

Дело №2-674/2014
 
                    Мотивированное решение составлено 01 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Обогреловой С.А. о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП Свердловской области Горюновой Е.В. об оценке вещи или иного имущественного права,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Обгорелова С.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отчета *Номер* от *Дата* об определении рыночной стоимости транспортного средства <марка> гос.номер *Номер*, *Дата* выпуска, принадлежащего заявителю, а так же заявила требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.
 
    Заявитель указала, что *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов-исполнителей Асбестовского отдела УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа *Номер*, выданного Асбестовским городским судом, возбуждено исполнительное производство *Номер* о взыскании задолженности с должника Обогреловой С.А. в пользу взыскателя ООО «ТРАНСРЕГИОН-96». *Дата* судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в котором описан <марка> гос.номер *Номер*, *Дата* выпуска, стоимость автомобиля определена в размере <сумма>.
 
    *Дата* судебным приставом –исполнителем Горюновой Е.В. заявителю было вручено постановление об оценке, в котором указанный автомобиль оценен в <сумма>. В этот же день заявитель была ознакомлена с отчетом *Номер* от *Дата*.
 
    Заявитель считает, что оценка автомобиля не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля, поскольку была проведена методом сравнительного анализа рынка продаж и специалистом была проведена корректировка под номером 9 на особые условия реализации связанные с арестом, которая повлекла за собой значительное удешеление автомобиля. Данная корректировка не правомерна и не обоснована.
 
    На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем Горюновой Е.В., и признать недействительным отчет *Номер* от *Дата* об определении рыночной стоимости транспортного средства <марка> гос.номер *Номер*, *Дата* выпуска.
 
    В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.
 
    Судебный пристав-исполнитель Асбестовского отдела УФССП России по Свердловской области Горюнова Е.В. пояснила, что не согласна с заявлением, просит отказать в его удовлетворении, поскольку вынесенное им постановление законно. Оценщиком было назначено ООО «Эксперт», которое заключило соответствующий договор с управлением службы судебных приставов по Свердловской области
 
    Представитель заинтересованного лица взыскателя ООО «ТРАНСРЕГИОН-96» адвокат Мехонцев В.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что не согласен с заявлением.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что не согласен с заявлением, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
    Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, *Дата*, на основании исполнительного листа, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области о взыскании с должника Обогреловой С.А. в пользу ООО «ТРАНСРЕГИОН-96» задолженности в размере <сумма> судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов Горюновой Е.В. было возбуждено исполнительное производство *Номер*.     Согласно акта от *Дата*, составленного судебным приставом-исполнителем Помешкиным В.В. в присутствии двух понятых, должника – Обогреловой С.А., был произведен арест имущества должника – автомобиля <марка> гос.номер *Номер*, *Дата* выпуска, режим хранения – без права пользования, ответственный хранитель – Обогрелова С.А., место хранения – *Адрес*, двор дома. Стоимость арестованного имущества указана <сумма>. Разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости должен быть назначен специалист. Так же разъяснено право на обжалование действий судебного пристава, в том числе и в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
 
    *Дата* приставом-исполнителем Горюновой Е.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому указано, что наложен арест на имущество – автомобиль <марка>, *Дата* выпуска, в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки данного имущества требуется обязательное привлечение специалиста. Постановлено поручить оценку специалисту-оценщику ООО «Эксперт». В графе 3 постановления о предупреждении об ответственности за уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения имеется подпись и печать ООО «Эксперт». Срок и порядок обжалования постановления разъяснены.
 
    Согласно спецификации *Номер* от *Дата*, подписанной заместителем руководителя отдела организационной работы по реализации имущества должников УФССП России по Свердловской области, следует, что рассмотрев заявку судебного пристава-исполнителя Горюновой Е.В. на оценку арестованного имущества и приложенные документы, считает возможным передать арестованное имущество: автомобиль <марка>, *Дата* выпуска на оценку оценочной организации в лице ООО «Эксперт», руководитель – Лутков С.В.. (л.д.62)
 
    Дополнительным соглашением *Номер* от *Дата* к договору от *Дата* № 596.ГУ.1213 на оказание услуг по оценке арестованного имущество, заключенным между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и ООО «Эксперт», оценщику (ООО «Эксперт») поручено провести работы по определению стоимости автомобиля <марка> гос.номер *Номер*, *Дата* выпуска (л.д.65)
 
    Согласно отчета *Номер*, составленного ООО «Эксперт» *Дата* следует, что на основании спецификации *Номер* от *Дата*, акта о наложении ареста от *Дата*, исполнительного производства *Номер* от *Дата*, произведена оценка арестованного имущества – автомобиля <марка> гос.номер *Номер*, *Дата* выпуска, принадлежащего должнику Обогреловой С.А.. Оценка произведена по состоянию на *Дата* Оценка произведена для определения рыночной стоимости по двум подходам: затратный подход и сравнительный подход. Отчет содержит подробные сведения об использованных методах оценки, о применяемых по каждому из методов методик оценки, обоснование возможности применения именно этих методов оценки, подробное описание всех применяемых экспертом корректировочных коэффициентов, содержит ссылки на источники получения информации для проведения оценки, распечатки с сайтов сети интернет. Отчет содержит описание объекта оценки, в том числе фотографии оцениваемой автомашины, описание рынка продаж. По результатам установлено, что стоимость оцениваемой автомашины при применении затратного подхода составляет <сумма>, при применении сравнительного подхода – <сумма> В дальнейшем экспертом применено согласование полученных результатов оценки по разным подходам, описана методология согласования, дано обоснование возможности согласования (раздел 3.4. Отчета), окончательно рыночная стоимость объекта оценки определена как <сумма>. Так же в отчете указано на необходимость применения корректировки стоимости, в связи с нахождением оцениваемого автомобиля под арестом, при этом подробно приведена методология производимой корректировки, причины требующие ее проведения, приведены сведения о реализации конкретного арестованного автотранспорта, с указанием сведений о реализациях, в период предшествующий дате проведения оценки (с указанием цен на автомашины без обременения, цен на реализованные арестованные автомашины), получен средний % корректировки равный 51,6%, в связи с чем в отчете указано, что рыночная стоимость арестованного транспортного средства <марка> гос.номер *Номер*, *Дата* выпуска составляет <сумма>. Так же приложения к указанному отчету содержат сведения о том, что специалист-оценщик Лутков С.В. является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный оценочный департамент» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, так же в приложениях имеются сведения о страховании деятельности оценщика Луткова С.В., так же о страховании деятельности ООО «Эксперт». Данные о профессиональной подготовке оценщика приведены в разделе 1.3. Отчета.
 
    Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Горюновой Е.В. от *Дата* принят отчет *Номер* от *Дата* об оценке рыночной стоимости имущества – автомашины <марка> гос.номер *Номер*, *Дата* выпуска, на сумму <сумма>.
 
    Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно положениям статьи 69 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    В силу положений ст.85 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
 
    Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, названная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Федеральный закон не содержит. В то же время, законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    Судом принимается во внимание, что, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.
 
    Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.Рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, иная стоимость имущества может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.
 
    Таким образом, для определения правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке имущества суд проверил так же правомерность самого отчета, с учетом доводов заявителя о занижении оценщиком стоимости имущества.
 
    По настоящему делу заявителю требовалось доказать, что оценка имущества произведена и отчет об оценке составлен с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», однако, таких доказательств не имеется.
 
    Судом отклоняются доводы заявителя о неправомерности применения оценщиком корректировки стоимости с учетом особых условий реализации имущества, поскольку оценщиком произведенные корректировки на условия сделки подробно обоснованы в отчете об оценке, являются очевидными и проверяемыми, их необходимость вызвана обязанностью учесть снижение заявленной стоимости при совершении сделок, о чем в представитель ООО «Эксперт» Лутков С.В. указал в письменном отзыве. Из самого отчета следует, что для сравнения были взяты средние цены на аналогичные автомашины без обременений и аналогичного арестованного имущества, переданного на реализацию. В письменном отзыве представитель ООО «Эскперт» Лутков С.В. привел данные о продаже автомобилей, сравнив аналоги продаваемых автомобилей без обременения и при наличии обременения в виде ареста.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
 
    одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
 
    стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
 
    объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
 
    цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
 
    платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
 
    Таким образом, понятие рыночной стоимости, приведенное в вышеизложенной правовой норме, характеризуется пятью критериями, не все из которых с учетом условий продажи имущества в условиях исполнительного производства применимы при оценке имущества должника, на которое обращается взыскание. В процессе исполнительного производства имущество реализуется в течение установленного Федеральным законом №229-ФЗ срока и независимо от воли собственника, что не может не влиять на рыночную стоимость имущества.
 
    Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).
 
    Из описательной части отчета оценщика *Номер* от *Дата* следует, что при определении рыночной стоимости имущества должника оценщиком применены затратный и сравнительный подходы.
 
    Из положений Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом МЭРТ России от *Дата* *Номер* следует, что Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
 
    Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:
 
    а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;
 
    б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;
 
    в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов (Пункт 22).
 
    Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (Пункт 23).
 
    Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода (Пункт 24).
 
    В отчете об оценке указан вид определяемой стоимости объекта оценки - рыночная стоимость с учетом поправки на особые условия реализации, связанные с арестом, что соответствует п.5 Федерального стандарта оценки (ФСО №2), утвержденного Приказом МЭРТ России от 20 июля 2007 года №255, а указание также предполагаемого использования полученных результатов оценки, определившего вида определяемой стоимости не противоречит требованиям указанного федерального стандарта оценки, вызвано необходимостью применения понижающих коэффициентов при окончательном определении рыночной стоимости имущества.
 
    Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества была привлечена специализированная организация – ООО «Эксперт», которая действует на основании договора *Номер* от *Дата*, дополнительного соглашения к договору от *Дата*, заключенного между Заказчиком – Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и ООО «Эксперт» - оценщиком.
 
    Поскольку в данном случае, имеющийся в материалах дела отчет об *Номер* от *Дата* содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с ООО «Эксперт», оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется, то, с учетом всех исследованных судом обстоятельств и норм права, регулирующих спорное правоотношение, можно сделать вывод о соответствии отчета нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года №256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденных приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года №255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года №254, а оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем допустимых доказательств иной рыночной стоимости имущества не представлено, равно как не представлено доказательств необоснованности применения оценщиком понижающего коэффициента, и как следствие, занижения рыночной стоимости объекта оценки.
 
    Так же судом проанализировано постановление судебного пристава-исполнителя Горюновой Е.В. от *Дата* об участии специалиста в исполнительном производстве. Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось заявителем ни самостоятельно, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, содержит печать и подпись оценщика, производившего оценку арестованного имущества, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП Свердловской области Горюновой Е.В. о принятии результатов оценки.
 
    Заключение, составленное ООО «Росоценка» *Дата* не содержит сведений об осмотре специалистом оценщиком, либо техником-экспертом автомобиля <марка> гос.номер *Номер*, *Дата* выпуска, принадлежащего должнику Обогреловой С.А. Экспертом не применялся затратный подход ко оценке, не учитывалось фактическое состояние транспортного средства, имеющиеся повреждения, не рассчитан процент износа транспортного средства. Расчет рыночной стоимости автомобиля <марка> гос.номер *Номер*, *Дата* выпуска, принадлежащего должнику Обогреловой С.А., выполнен ООО «Росоценка» путем вычисления среднего арифметического значения из стоимости предложений пяти подержанных автомобилей в интернете за декабрь-январь.
 
    На основании указанного заключение выполненное ООО «Росоценка» не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, опровергающего сведения о стоимости автомобиля, изложенные в заключении, составленном ООО «Эксперт».
 
    Проверяя в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, действия (бездействия), и в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным (а не недействительным), суд возлагает обязанность устранить допущенное нарушение прав. В рассмотренном деле о незаконности постановления объективно ничего не свидетельствует. Судебный пристав-исполнитель не имел никакой реальной возможности проигнорировать, либо подвергнуть сомнению результаты поступившей оценки, поскольку как установлено судом, отчет оценщика соответствует всем требованиям законодательства. Так же судебный пристав-исполнитель не мог не принять результаты такой оценки, путем вынесения постановления, так как иное свидетельствовало бы о бездействии судебного пристава-исполнителя. Ни с точки зрения законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки, ни с точки зрения законности этого же постановления, материалы дела не свидетельствуют о не соответствии действий по вынесению постановления, либо о не соответствии самого постановления, закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, совокупности условий, необходимых для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным, не имеется: обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав должника исполнительного производства.
 
    В связи с изложенным, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки от 20.03.2014, соответствует требованиям закона, вынесено обоснованно, существенных нарушений норм права, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановлении судом не выявлено. Оснований для признания недействительным указанного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Обогреловой С.А. о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП Свердловской области Горюновой Е.В. об оценке вещи или иного имущественного права, вынесенного *Дата*, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Асбестовского городского суда                    А.А.Юрова