Решение от 17 июня 2014 года №2-674/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
  Именем Российской Федерации
 
 
 
            <ДАТА1>  Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>    Петрова Т.Б.1
 
    при секретаре   Расулевой Л.Р.2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждек Е.Е.3 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,
 
 
 У С Т А Н О В И Л:
 
 
           Ждек Е.Е.3 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее ЗАО «РТК») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала,  что <ДАТА2> она приобрела у ответчика сотовый телефон Fly  IQ238, серийный номер <НОМЕР>,  стоимостью 1890 руб.  В этот же день обнаружила, что  телефон не исправен - не работает микрофон.  <ДАТА3> обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон денежной суммы. <ДАТА4> ответчиком было предложено сдать телефон для дополнительной проверки качества. <ДАТА5> телефон был сдан продавцу. <ДАТА6> ответчик уведомил ее, что произведен ремонт телефона и предложил забрать отремонтированный телефон. С данным предложением она не согласилась, т.к.  изначально обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Считает, что отказ ответчика вернуть ей денежные средства, нарушает ее права как потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Fly  IQ238, взыскать с ответчика в ее пользу  стоимость телефона - 1890 руб., неустойку - 472 руб. 50 коп.,  компенсацию морального вреда - 10000 руб.
 
 
            Истец Ждек Е.Е.3, ее представитель  Шахов С.Б.4 в судебном заседании исковые требования  поддержали, также просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
 
            Представитель ответчика ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истица сдала телефон для гарантийного устранения недостатков, в ходе диагностики в товаре был обнаружен дефект, который в ходе ремонта был устранен, истице было предложено забрать исправный телефон, однако она его забирать отказалась.   
 
 
            Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые  подлежащими удовлетворению в части.
 
 
     В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
     В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА7> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
 
            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между  Ждек Е.Е.3 и  ЗАО «РТК»  заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Fly  IQ238, IMEI: <НОМЕР>,  стоимостью 1890 руб.
 
            В процессе эксплуатации  телефона истцом был выявлен недостаток - не работал микрофон.
 
           <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с  претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон денежной суммы, в связи с обнаруженным в телефоне недостатком (л.д.6).
 
           <ДАТА4> ответчиком был дан ответ, в котором предлагалась истцу сдать товар для проведения дополнительной проверки качества (л.д.7).
 
            <ДАТА5> истец Ждек Е.Е.3 сдала телефон продавцу для проведения проверки качества (л.д.8-10).
 
            <ДАТА8> ответчик уведомил истца о том, что обнаруженный в телефоне дефект устранен, и предложил забрать исправный телефон, на что истец ответила отказом.  
 
 
            Согласно акту сервисного центра  ООО «НИК»  <НОМЕР> на выполнение работ-услуг,  <ДАТА9> был произведен электрический ремонт телефона Fly  IQ238, IMEI: <НОМЕР>  с заменой микросхем (л.д.11). 
 
 
            Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и пояснений истца, согласия на ремонт истец не давала, телефон был передан продавцу для проведения дополнительной проверки качества. Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве, что истец  сдала телефон для гарантийного устранения недостатков, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в т.ч. заявлением покупателя на проведение проверки качества (л.д.8-9), квитанцией о принятии товара (л.д.10).
 
 
            В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
            Из п. 6 постановления Правительства Российской Федерации N 924 от <ДАТА10> "Об утверждении перечня технически сложных товаров" следует, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.
 
 
           В ходе разбирательства дела установлено, что истец приобрела телефон <ДАТА2> и в течение пятнадцати дней, а именно <ДАТА3> обратилась к ответчику с  требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон денежной суммы, в связи с выявленным в телефоне недостатком. Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества достоверно подтвержден материалами дела, в т.ч. актом сервисного центра  ООО «НИК»  <НОМЕР>.
 
 
            Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данный договор расторгается. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в сумме 1890 руб.
 
 
             В соответствии со ст. ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению  продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец  уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
 
             Требование о возврате уплаченной за товар стоимости было предъявлено ответчику <ДАТА3>
 
             С учетом того, что претензия в 10-дневный срок, в добровольном порядке ответчиком ЗАО «РТК» не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.
 
            Истцом заявлено требование о взыскании  неустойки  за период  с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 472 руб. 50 коп.  (1890 руб. х 1% х 25 дн).    Расчет истца проверен, признан правильным.
 
           Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
 
           В результате невыполнения законных требований потребителя, истцу причинены нравственные страдания, переживания, связанные с отказом в удовлетворении ее требований, т.е. истцу причинен моральный вред.  Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  компенсации морального вреда в размере 10000 руб.  
 
            В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ  "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности периода неисполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья приходит к выводу, что объем подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 800  руб.
 
 
     В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Сумма штрафа составляет 1581 руб. 25 коп. ((1890 + 472,50 + 800) х 50%).
 
 
            В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера,  удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 600 руб.
 
            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
 
  Р Е Ш И Л:
 
 
             Исковые требования удовлетворить частично.
 
 
             Расторгнуть договор купли-продажи  сотового телефона Fly  IQ238, IMEI: <НОМЕР>, заключенный <ДАТА2> между Ждек Е.Е.3 и Закрытым акционерным обществом «Русская телефонная компания».
 
 
             Взыскать с Закрытого  акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Ждек Е.Е.3 стоимость сотового телефона в размере 1890 руб., неустойку в размере 472 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., штраф в размере 1581 руб. 25 коп., а всего 4743 руб. 75 коп. (четыре тысячи семьсот сорок три руб. 75 коп.).
 
 
             В остальной части иска - отказать.
 
 
              Взыскать с  Закрытого  акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования <АДРЕС> государственную пошлину в сумме 600 руб.  (шестьсот руб.).
 
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца.
 
 
 
               Мировой судья:                                                            Петрова Т.Б.1