Решение от 29 июля 2014 года №2-674/2014

    Дело № 2-674/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Володарск 29 июля 2014 года
 
    Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
 
    при секретаре Бойко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Г.М. к ООО «Интегра-Трейдинг» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Меркулов Г.М. обратился в суд с иском мотивируя тем, что 08 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи транспортного средства № 01, при следующим обстоятельствах: 08 февраля 2014 года истец вместе со своей дочерью и другом семьи поехали в <адрес> в автосалон ответчика «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, покупать автомобиль <данные изъяты> На сайте автосалона и по телефону истец узнал о очень дешевой цене на эту машину (549 000 рублей), также к машине шла в подарок зимняя резина и для региональных клиентов оплачивался проезд. Дочь истца целую неделю созванивалась с менеджером Я., которая пообещала, что машину якобы забронировали. Поехали потом в <адрес>. Менеджера Я. не было, хотя всю неделю с ней созванивались и предупреждали, когда приедут. По приезду истцом занялся другой менеджер М.. О той машине, которую якобы бронировали, сказали, что ее нет, предложили посмотреть другой вариант той же марки, машина понравилась, ее стоимость озвучена в 549 000 рублей. Менеджер М. сделал скидку до 528 000 рублей. Истец согласился и стали оформлять документы. Истцу дали предварительный договор. В этом договоре была прописана ранее оговоренная с менеджером сумма 528 000 рублей и больше никаких сумм не было. К сожалению, истец не очень хорошо прочитал этот договор, он был в одном экземпляре, на руки второй экземпляр не дали, объяснив, что это внутренний документ. Потом истцу предложили оплатить эту сумму. После попросили подождать. Через некоторое время пригласили в отдельный кабинет, где сидел юрист и кто-то из руководства (представился И., возможно все имена выдуманные). Этот И. дал истцу другой договор. Так как истец думал, что ему дают на подпись такой же договор как и тот, что он подписал при менеджере М., то он не стал вчитываться в текст договора и сразу же его подписал. Но затем дочь прочитала только что подписанный договор и увидела, что там прописана уже сумма в 890 000 рублей. Когда дочь спросила, почему такая сумма, им объяснили, что первый договор был предварительный, где были прописаны сборы (проценты) автосалона, в том числе, что за расторжение договора, в судебном порядке, что истец автосалону должен заплатить 50% от той суммы, которую он уже внес и деньги обратно не возвращаются. Никаких документов на руки не дали, на просьбы дать документы сказали, что истец имеет право написать заявление на выдачу копий, а автосалон рассмотрит данное заявление в течение 3 дней. После этого, истцу стали предлагать несколько вариантов: оформить кредит на сумму 362 000 рублей, которой не хватало, или выбрать другую машину на уплаченную сумму в 528 000 рублей. Истцу принесли список машин, при этом машины которые не совсем старые, стоили свыше 600 000 рублей, а те машины, которые подходили под оплаченную истцом сумму были поддержанными. Когда истец уже решил написать заявление о расторжении только что подписанного договора с целью в последующем обратиться в суд, то сотрудники автосалона сообщили ему, что уже на него оформили ПТС, хотя оригинал истец не видел, кроме того, сотрудники автосалона заявили, что машина уже фактически куплена истцом, поэтому за каждый день, пока машина будет стоять в автосалоне, он должен оплачивать деньги в сумме 1 000 рублей за день, так как это прописано в договоре. В итоге, будучи поставлен в заранее невыгодное для покупателя положение, когда деньги в сумме 528 000 рублей уже оплачены в кассу автосалона, данные денежные средства автосалон отказывается возвращать, и будучи напуганным санкциями, предъявляемыми автосалоном, что в случае обращения истца в суд, он будет оплачивать стоимость нахождения машины в автосалоне, истец вынужден был купить автомобиль <данные изъяты> 5-ти дверную 2013 года, но базовой комплектации («пустую») за сумму 528 000 рублей, когда максимальная цена этой машины в автосалонах Нижнего Новгорода 390 000 рублей.
 
    Истец просит: 1.Признать договор купли-продажи транспортного средства от 08 февраля 2014 года №01, заключенный между ним Меркуловым Г.М. и ООО Интегра-Трейдинг недействительным. 2.Взыскать с ответчика в пользу истца: - денежные средства, оплаченные по договору в размере 528 000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; - штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 3. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 НК РФ освободить истца от уплаты госпошлины.
 
    Истец Меркулов Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Интегра-Трейдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель С.М.Г. указала, что является дочерью Меркулова Г.М. 08 февраля 2014 года она вместе со своим отцом и другом семьи поехали в <адрес> в автосалон ответчика «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> покупать автомобиль <данные изъяты>. На сайте автосалона и по телефону она узнала о очень дешевой цене на эту машину (549 000 рублей), также к машине шла в подарок зимняя резина и для региональных клиентов оплачивался проезд. Она целую неделю созванивалась с менеджером Я., которая пообещала, что машину якобы забронировали. По приезду в <адрес> менеджера Я. не было. Ими занялся другой менеджер М.. О той машине, которую якобы бронировали, сказали, что ее нет, предложили посмотреть другой вариант той же марки, машина понравилась, ее стоимость озвучена в 549 000 рублей. Менеджер М. сделал скидку до 528 000 рублей. Они согласились и стали оформлять документы. Им дали предварительный договор. В этом договоре была прописана ранее оговоренная с менеджером сумма 528 000 рублей и больше никаких сумм не было. До конца договор ими прочитан не был. Они заплатили деньги в кассу и их попросили подождать Через некоторое время пригласили в отдельный кабинет, где сидел юрист и кто-то из руководства (представился И.). Илья дал им договор. Так как они думали, что им дают на подпись такой же договор который они подписали ранее, то они не стал вчитываться в текст договора и сразу же его подписали. Но затем она прочитала только что подписанный договор и увидела, что там прописана уже сумма в 890 000 рублей. На вопрос: почему такая сумма, им объяснили, что первый договор был предварительный, где были прописаны сборы автосалона, в том числе, что за расторжение договора, в судебном порядке, они должны заплатить автосалону 50% от той суммы, которую они уже внесли и деньги обратно не возвращаются. Никаких документов на руки не дали, на просьбы дать документы сказали, что истец имеет право написать заявление на выдачу копий, а автосалон рассмотрит данное заявление в течение 3 дней. После этого, им было предложено несколько вариантов: оформить кредит на сумму 362 000 рублей, которой не хватало, или выбрать другую машину на уплаченную сумму в 528 000 рублей. Им принесли список машин, при этом машины которые не совсем старые, стоили свыше 600 000 рублей, а те машины, которые подходили под оплаченную сумму были поддержанными. Когда они решили написать заявление о расторжении только что подписанного договора с целью в последующем обратиться в суд, то сотрудники автосалона сообщили им, что уже оформили ПТС, и что машина уже фактически куплена ими, поэтому за каждый день, пока машина будет стоять в автосалоне, они должны оплачивать деньги в сумме 1 000 рублей за день, так как это прописано в договоре. В итоге, будучи поставленные в заранее невыгодное для покупателя положение, они вынуждены был купить автомобиль Ниву 5-ти дверную 2013 года, но базовой комплектации за сумму 528 000 рублей, когда максимальная цена этой машины в автосалонах Нижнего Новгорода 390 000 рублей.
 
    Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии сост. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Из материалов дела следует, что 08 февраля 2014 года между Меркуловым Г.М. и ООО «Интегра-Трейдинг» заключен договор купли-продажи автомобиля №01, по условиям которого ответчик обязался продать, передав в собственность покупателю, один <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Покупатель, приняв, обязался оплатить в рублях стоимость автомобиля, с учетом НДС 18% в размере528 000 рублей.
 
    08 февраля 2014 года сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля №01 согласно которому продавец передает, а покупатель принимает один <данные изъяты>, 2013 года выпуска.
 
    Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Статьей 495 ГК РФпредусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).
 
    Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).
 
    Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).
 
    Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).
 
    Пункт 2статьи 1 ГК РФпредусматривает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение относительно цены приобретаемого автомобиля, чем нарушил права потребителя на полную и достоверную информацию о товаре.
 
    Указанные доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Согласност. 420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Статья 421 ГК РФпредусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии сост. 424 ГК РФ- исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Согласност. 431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    По правиламст. 485 ГК РФпокупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Согласност. 500 ГК РФпокупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Цена проданного автомобиля по договору купли-продажи №01, заключенному между сторонами 08 февраля 2014 года, составляет528 000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что Меркулов Г.М. исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в полном объеме.
 
    Кроме того, своей подписью в акте приема-передачи автомобиля №01 от 08 февраля 2014 года истец подтвердил, что продавец передал ему, а он принял один <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Покупатель подтвердил, что техническое состояние автомобиля является пригодным для его эксплуатации, претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля Меркулов Г.М. не имеет. Выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС. С условиям гарантии покупатель ознакомлен, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации автомобиля получил. Договор надлежащего качества, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий покупатель не имеет, кроме того, Меркулов Г.М. своей подписью подтвердил, что не имеет к продавцу никаких претензий.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости товара, и данная информация о цене товара была известна истцу Меркулову Г.М. из текста договора, что подтверждается непосредственно договором купли-продажи, подписанным истцом собственноручно.
 
    При этом судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет390 000 рублей, поскольку данные доводы при рассмотрении указанного спора правового значения не имеют, потому как судом установлено, что Меркулов Г.М. добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате и принял товар по акту приема-передачи, где указал, что не имеет претензий, то есть совершил действия, свидетельствующие о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи автомобиля по обусловленной в нем цене, а именно по цене 528 000 рублей.
 
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Отвергая за бездоказательностью указанные выше доводы истца о том, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение относительно цены приобретаемого автомобиля, и, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из содержания, не опровергнутого иными доказательствами, договора купли-продажи, а также акта приема-передачи автомобиля, содержание которых свидетельствует о предоставлении продавцом полной и надлежащей информации о товаре.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Меркулову Г.М. был продан товар, при продаже товара истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, права Меркулова Г.М. как покупателя заключением договора купли-продажи автомобиля №01 от 08 февраля 2014 года нарушены не были, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Меркулова Г.М. к ООО «Интегра-Трейдинг» о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи транспортного средства №01 от 08 февраля 2014 года недействительным оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья С.Ю. Моисеев