Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-674/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2014 года г. Октябрьский РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Орлова С.А.,
при секретаре Мецгер О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2014 по иску Куксенок ФИО8 к Маринкович ФИО9 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Куксенок Р.М. обратился в суд с иском к Маринкович Ж.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Представитель истца Кабанов П.П., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> на а<адрес> произошло ДТП по вине водителя Маринкович Ж.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося и остановившегося автомобиля, совершил столкновение с <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, а также по инерции удара, получил механические повреждения стоящий впереди автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>.
По факту наступления страхового случая, истец Куксенок Р.М. обратился в ООО «Росгосстрах», который добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Между тем, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, образовалась разница межу реальным ущербом и выплаченной суммой: <данные изъяты>.
Истец считает, что указанная разница в суммах должна быть взыскана с виновника ДТП – ответчика Маринкович Ж.Р.
Истец Куксенок Р.М. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Маринкович Ж.Р. является гражданином другой страны – <адрес>. Местом жительства ответчика является также <адрес>.
Выслушав представителя истца Кабанова П.П., изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> на <адрес>. Произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, который не выдержал безопаснуб дистанцию до впереди движущегося и остановившегося автомобиля, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, а также по инерции удара, получил механические повреждения стоящий впереди автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>.
Вина Маринкович Ж.Р. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту наступления страхового случая, истец Куксенок Р.М. обратился в ООО «Росгосстрах», который добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб. что подтверждается выпиской из банка.
Между тем, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, образовалась разница межу реальным ущербом и выплаченной суммой: <данные изъяты>.
Изучив отчет ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Таким образом, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик и его представитель не заявляли ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилю истца. Допустимых доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме ущерба, ответчик и его представитель также не представили.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования Куксенок Р.М. к Маринкови Ж.Р. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве подтверждения оказания юридических услуг и их оплаты, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность и объем выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истцом также понесены судебные расходы, которые согласно ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: издержки по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на госпошлину <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Куксенок ФИО10 к Маринкович ФИО11 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Маринкович ФИО12 в пользу Куксенок ФИО13 ущерб - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, издержки по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы на госпошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Октябрьский городской суд РБ.
Судья Орлов С.А.
