Решение от 22 августа 2014 года №2-674/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-674/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
           22 августа 2014 г.                                                                          с. Бижбуляк, Советская 31
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Бижбулякский район Республики Башкортостан Сулейманова Б.С.,
 
    с участием представителя истца Савинова С.Л., доверенность № 2Д-566 от 12.05.2014 года, третьего лица Байбакова М.Э
 
    при секретаре Хабировой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», третьи лица Байбаков М.Э., ООО «Транс-Моторс» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Камаев С.Н.. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 17.01.2014 г. примерно в 17 час. 40 мин. на <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля марки <НОМЕР>, <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Камаеву <НОМЕР>, автомобиля марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО2>, которым управлял <ФИО3>, и автомобиля марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности ООО «Транс-Мотрс», которым управлял Байбаков <ФИО4>.
 
    В отношении Байбакова М.Э. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомобилем, , не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Байбакова М.Э. и ООО «Транс-Мотрс» застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и в соответствии с актом о страховом случае № 0009084920-001. выплатило ему страховое возмещение в размере 27949,62 рублей. С размером страховой выплаты Камаев С.Н.. не согласен, так как она значительно занижена. В результате чего, он обратился с целью оценки причиненного ущерба к независимому эксперту - ИП <ФИО5>, согласно экспертному заключению №14-265 0т 30.04.2014 г., стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 39654,25 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы между экспертным заключением ИП <ФИО5> и произведенной страховой выплатой в размере 27949,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на уплату услуг эксперта размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 8000.00 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    На судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, его интересы по доверенности представлял Савинов С.Л.
 
    В суде представитель истца - Савинов С.Л. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление истца, согласно которого исковые требования не признал, так как в соответствии с экспертным заключением  по определению стоимости  ремонта ТС ООО  «ТК «Сервис Регион» стоимость ремонта ТС  с учетом износа составила 27949,62 руб., указанную сумму  истцу выплачена.. Считает, так как ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в добровольном порядке для взыскания штрафа по защите прав потребителей нет оснований. Также просит отказать  в удовлетворении морального вреда и уменьшить расходы на оплату услуг представителя.
 
     С учетом мнения представителя истца, суд находитвозможность о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ответчика.
 
    Третье лиц  Байбаков М.Э. в судебном заседании исковые требования признал.
 
    Представитель ООО «Транс-Мотрс» будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:
 
    Как установлено судом, 17.01.2014 г. примерно в 17 час. 40 мин. на <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля марки <НОМЕР>, <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Камаеву <НОМЕР>, автомобиля марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО2>, которым управлял <ФИО3>, и автомобиля марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности ООО «Транс-Мотрс», которым управлял Байбаков <ФИО4>.
 
    В отношении Байбакова М.Э. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомобилем, , не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
 
    Байбаков М.Э.вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <НОМЕР>, <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Камаеву <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность <ФИО6> застрахована в страховой компании -  ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило Камаеву С.Н. страховое возмещение в размере 27949,62 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0009084920-001. Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту - ИП <ФИО5>
 
    В соответствии с экспертным заключением ИП <ФИО5> № 265 от 30.04.2014г. стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки <НОМЕР>, <НОМЕР>, составляет с учетом износа 39654,25 рублей.
 
    Проведение истцом самостоятельной  оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    Суд, изучив экспертное заключение № 14-265 от 30.04.2014г ИП <ФИО5>, находит его достоверным, выполненным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей). Стоимость нормо-часа принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» опубликованного в статье «Обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах» в журнале «Оценщик Башкортостана». Прайс-листы о стоимости запасных частей представлены на дату ДТП, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан на дату ДТП. <ФИО5> прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников.
 
    Доводы ответчика о завышении стоимости материалов и стоимости нормо-часа, являются голословными, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом экспертном заключении, стоимости восстановительного ремонта не представлено, с ходатайством о назначении экспертизы для определения величины стоимости восстановительного ремонта ответчик в суд не обращался. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между произведенной страховой  выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 11704,63 (39654,25-27949,62) рублей.
 
    На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА10> N 40-ФЗ «ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от <ДАТА12> N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).
 
    В судебном заседании представитель истца - Савинов С. Л. пояснил, что в результате нарушения страховой компанией обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. В связи с этим, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА14> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд находит, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы 17704,63 рублей (11704,63 рублей - доплата страхового возмещения, 1000,00 рублей - компенсация морального вреда, 5000 руб. - услуги независимой экспертизы), что составляет 8852,31 рублей.
 
    Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В данном  случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата юридических услуг, расходы на услуги независимой экспертизы), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.
 
    Так, Камаев С.Н. понес: расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для участия в судебных процессах в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в сумме 500 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу.
 
    Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера 668,18 руб., с требований неимущественного характера - 200 руб. Всего взыскать госпошлину в размере 868,18 руб.
 
    Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Камаева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», третьи лица Байбаков М.Э., ООО «Транс-Моторс» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Камаева <ФИО1> - сумму разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 11704,63 рублей;
 
    - расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
 
    - штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 8852,31 рублей;
 
    - расходы на услуги нотариуса в размере 700,00 рублей;
 
    - расходы на услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500,00 рублей;
 
    - расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Всего: 32756 рублей 92 коп..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 868,18 руб.
 
    Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения через мирового судью судебного участка по Бижбулякскому району РБ.
 
 
    Мировой судья: подпись.
 
    "ОБЕЗЛИЧЕНО"