Решение от 21 августа 2014 года №2-674/2014

Дело № 2-674/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Большереченский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю.
 
    при секретаре Аскаровой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье
 
    21 августа 2014 года
 
    дело по исковому заявлению Петровой Н.П. к государственному предприятию Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Петрова Н.П. обратилась в суд с иском к государственному предприятию Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Большереченское ДРСУ») о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, двигаясь в направлении г. Омска, совершила наезд в ямы в дорожном покрытии, находящиеся по ходу движения, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустила опрокидывание в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, был причинен вред ее здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома лобной кости с переходом на верхний край правой орбиты и основание черепа, растяжения мышц шеи, ушибов мягких тканей головы и конечностей, закрытого перелома правой лучевой кости. Также ей причинен вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, размер которого оценивает в <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>; стоимость лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> в счет оплаты медицинских услуг; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг нотариуса; денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг ООО «Телекомсервис», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Истец Петрова Н.П., будучи надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель истца Фоменко Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала частично по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>; стоимость лекарственных препаратов, приобретение которых подтверждено в судебном заседании; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг нотариуса; денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг ООО «Телекомсервис», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ГП «Большереченское ДРСУ» Беседин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине истца, не выбравшей безопасную скорость движения, причинная связь между тем, что автомобиль истца попал в ямы и съехал в кювет, не установлена. Кроме того, появление выбоин на автодорогах вызвано не действием (бездействием) должностных лиц ГП «Большереченское ДРСУ», а является следствием недостаточности лимитов ассигнований в течение ряда лет. Просил отказать в удовлетворении требований Петровой Н.П.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Уралсиб», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По смыслу приведенных норм закона, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят факты наличия вреда, причиненного гражданину и его имуществу, противоправность действия (бездействия) ответчика; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> Петрова Н.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в направлении г. Омска, совершила съезд и опрокидывание автомобиля в левый по ходу движения кювет.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации переднего правого крыла, крыши салона, задней правой стойки крыши, правого заднего крыла, переднего бампера с правой стороны, передней панели с правой стороны, что подтверждается справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 12).
 
    Согласно отчету ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг и запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Петровой Н.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 16-42).
 
    Из заключения ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д. 45-56).
 
    В результате указанного ДТП Петрова Н.П. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ОЧМТ, ушиба головного мозга, перелома лобной кости с переходом на верхний край правой орбиты и основание черепа, растяжения мышц шеи, ушибов мягких тканей головы, закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, ушибов мягких тканей конечностей, что подтверждается выпиской из истории болезни Петровой Н.П. (л.д. 58).
 
    Таким образом, суд полагает установленным наличие вреда, причиненного здоровью и имуществу Петровой Н.П. в результате указанного ДТП.
 
    В обоснование наличия вины ответчика в ДТП истцом представлена схема места совершения административного правонарушения, из которой усматривается наличие двух выбоин на пути следования автомобиля истца, одна из которых длиной <данные изъяты>., шириной <данные изъяты>., высотой <данные изъяты>., другая – длиной <данные изъяты> шириной <данные изъяты> высотой <данные изъяты> (л.д. 12).
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно пункту 2.1 Устава ГП «Большереченское ДРСУ» предметом деятельности предприятия является деятельность по выполнению работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, других объектов дорожного хозяйства (л.д. 79, 81).
 
    Из положений Устава и пояснений представителя ответчика следует, что предметом деятельности ГП «Большереченское ДРСУ», в том числе, является деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории Большереченского муниципального района Омской области.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221).
 
    Согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1, согласно которой сроки ликвидации повреждений в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (А, Б, В) составляют 5, 7 и 10 суток соответственно.
 
    Несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 выбоин, имеющихся на участке автодороги Омск-Тара, где произошло ДТП с участием автомобиля Петровой Н.П., зафиксировано только ДД.ММ.ГГГГ в схеме места совершения административного нарушения и акте выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 12, 113).
 
    Для вывода о непринятии ответчиком надлежащих мер по содержанию дорог и своевременному устранению помех в дорожном движении одного факта наличия несоответствующих требованиям ГОСТа Р 50597-93 выбоин недостаточно, необходимо установление факта нарушения ГП «Большереченское ДРСУ» нормативных сроков ликвидации указанных выбоин.
 
    В судебном заседании доказательств нарушения должностными лицами ГП «Большереченское ДРСУ» установленных ГОСТом Р 50597-93 нормативных сроков ликвидации обнаруженных на месте ДТП выбоин не добыто. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что ранее на данном участке дороги не было зарегистрировано ни одного ДТП с сопутствующими дорожными условиями.
 
    Письмом директора ГП «Большереченское ДРСУ» на имя и.о. директора Бюджетного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ГП Омской области «Большереченское ДРСУ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме работ по ямочному ремонту, предусмотренных <данные изъяты> государственным контрактом по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, проходящих по территории Большереченского муниципального района (л.д. 97).
 
    В том же письме содержится ходатайство о выделении дополнительных денежных средств для продолжения работ по ямочному ремонту, заливке трещин.
 
    Таким образом, бездействие ответчика по обеспечению содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии не доказано.
 
    Кроме того, согласно п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы РФ и согласованных с начальником ГУ ГАИ МВД РФ 29.05.1998, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя ответчика, не опровергнутых в судебном заседании, следует, что представитель ГП «Большереченское ДРСУ» к осмотру места ДТП не привлекался, в течение суток информация о ДТП в ГП «Большереченское ДРСУ» не передавалась, акт осмотра установленной вышеуказанными Правилами формы не составлялся.
 
    При этом, акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большереченский» в отсутствие представителя ГП «Большереченское ДРСУ», о выявленных недостатках в дорожном полотне представитель ответчика был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).
 
    Кроме того, по факту ДТП, произошедшего с участием истца, никто из должностных лиц ГП «Большереченское ДРСУ» к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию дороги не привлекался (л.д. 99-103), что в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует об отсутствии вины ответчика в данном ДТП.
 
    Суд полагает, что доказательств каких-либо нарушений со стороны ответчика, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, истцом не представлено, и в судебном заседании не установлено.
 
    Доказательств наличия причинной связи между наездом автомобиля под управлением Петровой Н.П. в ямы и последующим опрокидыванием автомобиля в кювет суду не представлено, тогда как само по себе наличие на дороге выбоин таким доказательством не является.
 
    Между тем, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой Н.П. следует, что данное ДТП произошло по причине нарушения Петровой Н.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что Петрова Н.П. не выбрала безопасную скорость движения, не приняла меры вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего допустила опрокидывание автомобиля (л.д. 11).
 
    Более того, с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Петрова Н.П. согласилась, что засвидетельствовала своей подписью в постановлении.
 
    Указанное постановление в установленном законом порядке оспорено не было.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что Петрова Н.П. двигалась со скоростью около <данные изъяты>
 
    Согласно схеме места совершения административного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ после попадания в ямы автомобиль истца еще некоторое расстояние проследовал по своей полосе движения, после чего пересек встречную полосу движения и съехал в кювет, где проследовал еще <данные изъяты> до полной остановки.
 
    Из указанной же схемы, а также протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в светлое время суток, на сухом дорожном покрытии, при отсутствии осадков, в условиях видимости с рабочего места водителя на расстояние <данные изъяты> (л.д. 110-112).
 
    В названных условиях, при движении автомобиля с заявленной представителем истца скоростью суд находит маловероятным как сам факт совершения ДТП при вышеназванных обстоятельствах, так и продолжение движения автомобиля после попадая в ямы на указанное в схеме расстояние.
 
    Доказательств соблюдения скоростного режима и отсутствии технической возможности избежать данного ДТП истцом в судебном заседании не представлено, от проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истца отказалась.
 
    Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что ДТП произошло в светлое время суток, при сухом состоянии проезжей части и хорошей видимости, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД Петровой Н.П., не выбравшей безопасную скорость движения, с учетом дорожных условий, позволяющую водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при обнаружении опасности для движения в виде наличия выбоин в дорожном полотне своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Между тем, из представленной схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 110-112) не видно, принимались ли Петровой Н.П. непосредственно при обнаружении опасности для движения в виде наличия выбоин на дороге меры к снижению скорости.
 
    При указанных представителем истца обстоятельствах ДТП, суд приходит к убеждению, что Петрова Н.П., проявив должную степень внимательности и осмотрительности в соответствии с п. 10.1 ПДД, могла своевременно заметить участок дороги с дефектами дорожного покрытия и снизить скорость движения, что позволило бы ей избежать ДТП.
 
    Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что данное ДТП произошло по вине самой Петровой Н.П.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика ГП «Большереченское ДРСУ» в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред здоровью истца и материальный ущерб ее автомобилю, и наличия причинной связи между бездействием ответчика и причинением вреда.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Петровой Н.П. к государственному предприятию Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, возмещении судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                         Н.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014 года.