Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-674/2014
Дело № 2-674/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Вилючинск Камчатского края
29 мая 2014 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Вороновой В.М.,
при секретаре Кирица А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко С. В. к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» о признании действий по начислению оплаты за потребленный коммунальный ресурс незаконными и возложении обязанности произвести расчет оплаты в установленном законом порядке, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ищенко С.В. обратился в суд с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение», в котором просил суд признать незаконными действия ресурсоснабжающей организации – муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее по тексту МУП «ГТВС» или ответчик), по начислению оплаты за потребленный коммунальный ресурс (горячую воду) за марта 2014 года, обязать МУП «ГТВС» произвести и предоставить расчет оплаты за потребленный коммунальный ресурс (горячую воду) согласно представленным показаниям индивидуального прибора учета, в установленном законом порядке, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что являясь собственником <адрес> в г. Вилючинске, в целях учета потребления коммунальных ресурсов он установил индивидуальный прибор учета горячей воды (счетчик): ГЛ-15 № 029585, который, согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета горячего/холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, был допущен исполнителем услуг в эксплуатацию, срок следующей проверки установлен в 2016 году. Ежемесячно он снимает показания счетчиков, которые впоследствии централизованно передаются в ресурсоснабжающую организацию. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в его адрес был направлен платежный документ для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги за март 2014 года, согласно которому оплата за потребленный ресурс – горячую воду выставлена ему по нормативу. Полагал, что у ответчика не имелось законных оснований для выставления счета на оплату по нормативу при имеющихся данных о фактическом объеме потребленной коммунальной услуги.
Истец Ищенко С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей Федун Г.В. или Филипенко В.А.
Как следует из поступившего в адрес суда заявления представитель истца Федун Г.В., действуя в пределах предоставленных ей истцом Ищенко С.В. полномочий, выраженных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от заявленных исковых требований к МУП «ГТВС» в полном объеме и просила прекратить производство по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования истца. При этом просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг, поскольку его требования были добровольно исполнены ответчиком уже после подачи искового заявления в суд. При этом указала, что положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны, ошибочно уплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину просила вернуть истцу.
Ответчик МУП «ГТВС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Представитель ответчика Иванова Л.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика МУП «ГТВС», указав, что в связи с ошибочным начислением платы и произведенным перерасчетом ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. При этом представила суду платежный документ, подтверждающий исполнение ответчиком требований истца о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за март 2014 года.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, просивших об его рассмотрении в свое отсутствие.
Разрешая вопрос о принятии отказа от исковых требований по гражданскому делу по иску Ищенко С.В. к МУП «ГТВС» о признании действий по начислению оплаты за потребленный коммунальный ресурс незаконными и возложении обязанности произвести расчет оплаты в установленном законом порядке, взыскании судебных расходов, суд находит ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Нормами гражданского права закреплена свобода воли гражданина по распоряжению своими правами, в том числе по реализации прав на судебную защиту.
Право истца отказаться от исковых требований и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Указанное право истца путем подачи письменного заявления было реализовано представителем истца Федун Г.В., действующей на основании доверенности, выданной истцом Ищенко С.В., согласно которой Федун Г.В. обладает правами, какие предоставлены истцу, в том числе с правом подписания заявлений, полного или частичного отказа от исковых требований.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с волей истца, которая ясно выражена в заявлении его представителя Федун Г.В., обладающей такими полномочиями, заявлено о добровольном отказе от заявленных исковых требований к ответчику МУП «ГТВС» в виду добровольного урегулирования ответчиком возникшего спора.
При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявленных исковых требований, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, установил, что данный отказ является свободным волеизъявлением стороны истца.
Кроме того судом установлено, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, а также других лиц, при этом последствия принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, представителю истца разъяснены и понятны о чем она указала в представленном суду заявлении.
Таким образом, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, сторона истца отказывается от иска добровольно, суд принимает отказ представителя истца от вышеуказанных исковых требований и на основании ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов и возврате ошибочно уплаченной им государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из оплаченной при подаче иска государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и чеком (л.д.6,7).
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрен возврат государственной пошлины из бюджета в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Эта же норма применяется и для возврата государственной пошлины в случае ошибочной ее уплаты лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу норм налогового законодательства.
Таким образом, поскольку рассматриваемый спор вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, то истец Ищенко от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, суд находит необходимым вернуть истцу ошибочно уплаченную государственную пошлину в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ в сумме 200 рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях подготовки искового заявления и необходимых документов для обращения в суд с иском о признании незаконными действий МУП «ГТВС» были понесены расходы на оплату юридические услуги в размере 4000 руб. (л.д. 10,11).
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, исходя из того, что истец не поддерживает свои требования по тем основаниям, что они были удовлетворены ответчиком уже после предъявления иска в суд, суд признает затраты истца Ищенко в виде судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 101, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Федун Галины Фёдоровны от исковых требований Ищенко С.В., заявленных к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение».
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Ищенко С. В. к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» о признании действий по начислению оплаты за потребленный коммунальный ресурс незаконными и возложении обязанности произвести расчет оплаты в установленном законом порядке, взыскании судебных расходов, - прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» в пользу Ищенко С. В. 4000 рублей в счет судебных расходов по оплате юридических услуг.
Вернуть Ищенко С. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей в порядке предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья
подпись
В.М. Воронова
