Решение от 25 июня 2013 года №2-674/2013

Дело № 2-674/2013 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гурьевск 25 июня 2013 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО8 ФИО9 ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты>») обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ истец и ответчик ФИО4 (после ДД.ММ.ГГ – ФИО8) заключили соглашение № о кредитовании на получение персонального кредита, которое заключено в офертно-акцептной форме. На основании условий указанного выше соглашения о кредитовании сумма займа составила <данные изъяты> рублей, которая во исполнение данного соглашения банком осуществлена путем перечисления денежных средств заемщику ФИО10, проценты же за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых. В соответствии с установленными в данном соглашении условиями, погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком ФИО11 путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с выпиской по счету заемщик ФИО12 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются по условиям предоставления и обслуживания кредита, так как ФИО13, воспользовавшись денежными средствами, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, которой является сумма просроченного основного долга. В связи с тем что, в добровольном порядке ответчиком не возмещена задолженность по соглашению о кредитовании, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО14 указанную сумму задолженности по кредитному соглашению, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, которые при обращении с иском в суд составили <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения истец ОАО «<данные изъяты>», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заявленные исковые требования уменьшил, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ, после принятия судом к производству иска, ответчиком задолженность по кредитованию частично погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО4, сменившей ДД.ММ.ГГ фамилию на ФИО8, в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, а на основании п. 1 ст. 101 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился. Вместе с тем, при обращении в суд с иском уполномоченным представителем истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, было заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.
 
    Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлялась судом путем направления судебной корреспонденции, как по месту её регистрации, так и по месту фактического проживания. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик ФИО16 уклоняется от получения направленных судом извещений, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметками сотрудников почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресата на почтовое отделение связи для её получения.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО17 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ОАО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ ОАО «<данные изъяты>» и ответчик ФИО4 заключили соглашение № о кредитовании на получение персонального кредита, которое заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 435 ГК РФ.
 
    По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
 
    Согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГ, уроженка <адрес >, ДД.ММ.ГГ сменила фамилию на ФИО8, в связи с чем, анкетные данные ответчика истцом были уточнены.
 
    Также, в судебном заседании нашло подтверждение и то, что во исполнение условий соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО «<данные изъяты>», истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует, в том числе и выписка по счету №.
 
    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО18 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику ФИО19 в день открытия счёта, что в свою очередь свидетельствует о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство также подтверждается справкой по кредиту, подготовленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО20 не исполняла свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности по соглашению о выдаче персонального кредита, которая не уплачена ею до настоящего времени в полном объеме.
 
    Согласно положениям, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.
 
    Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика ФИО21, с учётом погашенных ею в добровольном порядке денежных средств в соответствии с выпиской движения денежных средств, по соглашению о выдаче персонального кредита составляет в размере <данные изъяты>.
 
    Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика ФИО22., образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному соглашению, с учётом частичного погашения задолженности ответчиком, судом проверен, является обоснованным и может быть положен в основу принимаемого решения.
 
    Следовательно, с ответчика ФИО23 в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика ФИО24 в пользу истца ОАО «<данные изъяты>» подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, государственная пошлина, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
 
    Таким образом, поскольку истцом ОАО «<данные изъяты>» в связи с добровольным погашением ответчиком ФИО25 в счёт образовавшейся кредитной задолженности в ходе рассмотрения дела было выплачено <данные изъяты>, с учётом которых, истцом исковые требования были уменьшены до <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, произведенная при обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГ в соответствии с платёжным поручением №.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО26 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ФИО27, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, фактически проживающей по адресу: <адрес >, в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    На основании статьи 333.40 НК РФ возвратить истцу открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение суда изготовлено председательствующим по делу 28 июня 2013 года.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова