Решение от 05 июня 2013 года №2-674/2013

    Дело № 2-674/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Манзуровой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
05 июня 2013 года
 
    гражданское дело по иску Халтурина Александра Владленовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Халтурин А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Шахта Красногорская» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.
 
    Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Шахта Красногорская» подземным проходчиком 4, 5 разрядов на участках №, 3, с ДД.ММ.ГГГГ – на участке УСУиВ подземным горным мастером, уволился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него выявлено профессиональное заболевание – нейросенсорная тугоухость 2 (второй) степени, о чем был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом его вины в профзаболевании не выявлено. Учреждением МСЭ ему впервые было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием. В связи с полученным профессиональным заболеванием он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда, но его заявление было оставлено без рассмотрения, ответа он не получил. Физические страдания выражаются в том, что его часто мучают сильные головные боли, в ушах шумит. Без применения лекарств он не может практически жить полноценно. Ему нужно проходить лечение два раза в год. Нравственные страдания выражаются в том, что он постоянно чувствует себя неполноценным из-за полученного профзаболевания. Он вынужден ограничивать себя в общении, в посещении общественных мест. Большое скопление людей вызывает у него раздражение, шум сливается в общий поток неясного шума. При разговоре ему приходится склоняться к собеседнику, переспрашивать по несколько раз, прислушиваться, что вызывает у окружающих, да и у него тоже – раздражение. В домашних условиях его заболевание также доставляет неудобства – по несколько раз приходится переспрашивать. При просмотре телевизионных передач приходится увеличивать громкость, что вызывает у членов семьи раздражение, в связи с этим он испытывает угнетение. На его иждивении находится сын – ФИО1, 2002 года рождения, учится в 4 классе. Заработная плата жены составляет 5000 руб. Он уже не может достойно зарабатывать как прежде, на том же уровне содержать свою семью. Все это сказывается на его психическом состоянии, у него бывают частые нервные срывы, что влияет на его состояние здоровья, часто впадает в депрессию, мучает бессонница. Полагает, что причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован в размере 300000 руб., считает данную сумму разумной и справедливой.
 
    В судебном заседании истец Халтурин А.В. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил суду, что уволился с шахты по состоянию здоровья - тугоухости, не мог выполнять работу, плохо слышит звуковые сигналы - это приводит к несогласованности действий и может привести к аварии на работе. Проблемы со слухом у него возникли в 2009 году, в то время он работал проходчиком, шум был повышенный, стали возникать головные боли.
 
    Представитель ответчика ООО «Шахта Красногорская» Польшакова В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб., пояснила что ООО «Шахта Красногорская» добровольно начислена и выплачена истцу единовременная компенсация за утрату профессиональной трудоспособности в размере 18473,48 руб. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и противоречит принципу разумности и справедливости. Согласно справке МСЭ, истцу установлена лишь утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, ему доступна работа с изменением условий труда и снижением объемов выполняемых работ на 1/10 часть прежней нагрузки. Таким образом, истец не лишен возможности трудиться и зарабатывать. Истец уволился с предприятия по собственному желанию. Выплаты, производимые КРО ФСС РФ, компенсируют ему утраченный заработок. Согласно программе реабилитации, истец не нуждается в постороннем уходе, в сопровождающем, в специальном медицинском либо бытовом уходе, в изделиях медицинского назначения, тем самым у него не было оснований для переживаний и беспокойства. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Считает, что эти обстоятельства должны быть учтены при определении размеров компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости просит снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно копии трудовой книжки, Халтурин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Шахта Красногорская» подземным проходчиком 4, 5 разрядов на участках №, 3, с ДД.ММ.ГГГГ – на участке УСУиВ подземным горным мастером, уволился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
 
    Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Халтурину А.В. установлен диагноз: Нейросенсорная тугоухость 2 (второй) степени. Заболевание признано профессиональным, которое возникло в результате воздействия высоких уровней производственного шума, охлаждающего микроклимата, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, контакт с холодным металлом, отсутствие СИЗ от шума. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное, в течение рабочей смены, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, производственный шум. Установлена вина ООО «Шахта Красногорская» в обстоятельствах, приведших к возникновению у Халтурина А.В. профессионального заболевания (л.д. 11-13).
 
    Из медицинских документов (л.д. 39, 41), следует, что Халтурин А.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний, ему впервые установлен диагноз: нейросенсорная двусторонняя тугоухость 2 (второй) степени. Заболевание профессиональное.
 
    Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Халтурину А.В. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    По программе реабилитации истец нуждается в применении лекарственных средств, санаторно-курортном лечении, может выполнять работу с изменением условий труда и снижением объема выполненных работ на 1/10 часть прежней загрузки (л.д. 15).
 
    Из заявления Халтурина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился к ответчику ООО «Шахта Красногорская» с требованием о выплате ему компенсации морального вреда (л.д. 27).
 
    Приказом ООО «Шахта Красногорская» от ДД.ММ.ГГГГ №-кп (л.д. 4) истцу Халтурину А.В. в соответствии с п. 5.1.2. Коллективного договора назначена единовременная компенсация в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 18473,48 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шахта Красногорская» произвела Халтурину А.В. выплату единовременной компенсации в размере 18473,48 руб. (л.д. 35).
 
    Из свидетельства о рождении (л.д. 14) видно, что у истца на иждивении имеется сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил суду, что истца знает с детства, истец работал на шахте «Красногорская» последние 5 лет Халтурин жаловался на состояние здоровья, стал плохо слышать, появились трудности на работе и дома. Истец переживает по этому поводу. При общении с Халтуриным необходимо громко говорить, иногда он отходит в сторону, не разговаривает или прислушивается к разговору. С его слов знает, что с ребенком отношения изменились. Он нервничает, ему тяжело.
 
    Свидетель ФИО6 пояснил суду, что с истцом знаком с 1999 года, работали с ним вместе на участке № шахта «Красногорская». Работа была тяжелая, напряженная: шум перфоратора, отбойных машин. Это все воздействует на слух. У истца в 2012 году установили профзаболевание. При разговоре истец переспрашивает, нервничает. У него несовершеннолетний ребенок, жена работает, получает 5000 руб. Халтурин не может на работу устроиться. Уволился с шахты из-за плохого слуха, жаловался на головные боли, бессонницу. Со слов истца знает, что он проходит лечение, ограничен в общении.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу причинены физические и нравственные страдания.
 
    Истец оценивает моральный вред в размере 300000 рублей, данные требования истца суд удовлетворяет частично.
 
    Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
 
    Согласно п. 5.1.2. Коллективного договора ООО «Шахта Красногорская», заключенного на 2005-2008 годы (л.д. 42-46), с продлением срока действия на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) до окончания конкурсного производства, также предусмотрено, что в случае установления впервые работнику – члену Росуглепрофа утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
 
    Суд полагает, что добровольно назначенная и выплаченная ответчиком истцу единовременная выплата в сумме 18473,48 руб. является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой работнику в связи с профессиональным заболеванием, направленной на его социальную защиту, и не является выплатой в возмещение причиненного морального вреда, поскольку коллективным договором ООО «Шахта Красногорская» не предусмотрены компенсационные выплаты в возмещение морального вреда. Из приказа о назначении Халтурину А.В. единовременной компенсации однозначно не следует, что данная выплата назначена в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы и направлена на компенсацию причиненного ему морального вреда.
 
    Оценивая страдания потерпевшего Халтурина А.В. от полученного им профессионального заболевания, суд учитывает, что по состоянию своего здоровья, истец не может не только с полной физической нагрузкой работать, но и активно отдыхать, согласно имеющейся в материалах дела Программы реабилитации пострадавшего (л.д. 40), осуществление мер реабилитации будет способствовать лишь частичной компенсации нарушенных функций. Халтурин А.В. не может вести привычный образ жизни, испытывает ухудшение состояния здоровья, вынужден проходить медикаментозное лечение. Указанные неудобства вызывают у него раздражительность, беспокойство, нарушение сна.
 
    Поэтому суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученным профессиональным заболеванием, степени утраты профессиональной трудоспособности, находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
 
    Во взыскании компенсации в большем размере суд истцу отказывает, считает исковые требования необоснованно завышенными.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежит снижению исходя из имущественного положения ответчика, отсутствия достаточных денежных средств для удовлетворения требований истца, а также в связи с тем, что ООО «Шахта Красногорская» в установленном законом порядке признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53), суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного морального вреда и снижения размера его компенсации. Суд, рассматривая дело по заявленным исковым требованиям, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден по закону при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Халтурина Александра Владленовича частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» (ОГРН 1034205076355, ИНН 4205059235, КПП 422301001, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>) в пользу Халтурина Александра Владленовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).
 
    Отказать Халтурину А.В. в удовлетворении исковых требований в большем размере за их необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Шахта Красногорская» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей (двести рублей).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме составлено 07.06.2013 года
 
    Судья Ю.В. Мокин