Решение от 20 февраля 2014 года №2-674/14

 
    Дело № 2- 674/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г.Владивосток 20 февраля 2014 года
 
 
    Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
 
    председательствующего судьи Кравченко А.И.
 
    при секретаре Розановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире по адресу <адрес>, судебный пристав-исполнительпроизвел арест и изъятие её имущества. При этом постановление об аресте данного имущества и его опись ей не предоставил.
 
    В связи с тем, что в отношении неё нет судебных актов и нет постановления об аресте ее имущества,а также нет судебных актов и постановлений в отношении имущества проживающей с ней несовершеннолетней внучки ФИО9, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию её имущества являются незаконными.
 
    В связи с тем, что ни она, ни её муж, ни её несовершеннолетняя внучка не являются участниками исполнительного производства, просит судисключить из описи ареста принадлежащее ей, а также её мужу ФИО10 и ее внучке ФИО9, имущество: комплектующие узлы двух компьютеров, принадлежащих один старый ей (для работы на дому), второй - ее внучке: монитор ж/к <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске.
 
    Ответчики ФИО2 О.Н., ФИО4, ФИО1, <данные изъяты> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица - ОСП по <адрес> ВГО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что все арестованное имущество было передано на реализацию, а имущество арестованное по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 уже реализовано. Адрес, по которому производился арест имущества, был указан в исполнительных листах выданных судами в отношении должников, оспоренные заявителем действия судебного пристава-исполнителя признаны судом законными.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО4 исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ФИО11 с участием понятых, в присутствии матери должника ФИО2, произвела арест имущества должника находящегося по адресу г.<адрес> № о чем был составлен акт описи (ареста) имущества должника.
 
    В соответствии с указанным актом аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>
 
    В рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ФИО11 в присутствии понятых, и тещи должника ФИО2, произвела арест имущества должника находящегося по адресу <адрес>, о чем был составлен акт ареста имущества должника.
 
    В соответствии с указанным актом аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО вынес постановление об оценке указанного имущества и вынес постановление о передаче его в Росимущество на реализацию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вырученные от продажи арестованного имущества денежные средства в сумме <данные изъяты> распределены в рамках исполнительного производства № в счет погашения взыскателю ФИО1
 
    Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указала на принадлежность ей и ее внучке ФИО12 двух компьютеров и комплектующих к ним при этом истец не конкретизировала, какое из указанного в акте описи ареста компьютерное оборудование принадлежит ей, а какое внучке.
 
    Представитель истца, участвовавший в судебном заседании, так же не смог конкретизировать указанные обстоятельства.
 
    Представленная суду представителем истца копия чека № № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке в ООО «Компьютерный центр ДНС» <данные изъяты> <данные изъяты>с комплектующими на сумму <данные изъяты>., не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указанное в чеке компьютерное оборудование не совпадает с тем, что указано в актах описи ареста имущества.
 
    В соответствии с ч.1 ст.64 СК РФ законными представителями несовершеннолетних детей являются их родители. Сведений о том, что ФИО2 является опекуном несовершеннолетней ФИО9, не имеется. Таким образом, истец не обладает правом требования освобождения от ареста имущества, принадлежащего ее внучке.
 
    Также ФИО2 не наделена правом требования имущества принадлежащего ее супругу ФИО10, полученному им в дар, поскольку в соответствии со ст.36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.
 
    Требуя освобождения имущества от ареста, истец в подтверждение принадлежности ей имущества перечисленного в иске представила лишь копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ гна <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, а также гарантийный талон на <данные изъяты> <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Однако поскольку это имущество на момент рассмотрения дела уже реализовано, указанные требования в силу ч 2.ст.442 ГК РФ могут быть предъявлены к приобретателю имущества.
 
    По смыслу ст.442 ГК РФ заявление об отмене ареста могут быть поданы до реализации арестованного имущества. После его реализации спор о возврате арестованного имущества рассматривается судом в порядке искового производства с учетом положений ст.302,303 ГК РФ.
 
    Учитывая, что истец не предъявила к покупателям реализованных торгующей организацией изъятых телевизора и микроволновой печи требований о возврате реализованного имущества, законных оснований для удовлетворения ее требований об исключении из акта о наложении ареста (описи) этого имущества не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>», ФИО1 об освобождении имущества от ареста - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
 
 
    Судья А.И.Кравченко