Решение от 17 марта 2014 года №2-674/14

Дело № 2-674/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 г. г.Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Чанова Г.М.,
 
    при секретаре Любимовой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заедании дело по иску Азархиной <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи недействительной,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Азархина М.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки купли-продажи недействительной.
 
    В обоснование иска истица указала, что она –Азархина М.С., в период брака, совместно с мужем Азархиным А.Б. приобрели в долевую собственность 3-х комнатную квартиру № в доме № по <адрес>. В данной квартире с нею проживает их совместный сын – Азархин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    После прекращения совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ года её супруг – Азархин А.Б., переехал к своим родителям в <адрес>. С целью мирного урегулирования имущественного спора по квартире и по предложению Азархина Б.И. – отца мужа, планировалось за средства, полученные от продажи квартиры, приобрести ей и их малолетнему сыну однокомнатную квартиру в г.Новороссийске. По наивности она выдала Азархину Б.И. нотариально заверенную доверенность на право продажи своей доли в вышеуказанной квартире. Позднее ей стало известно, что в настоящее время собственником данной квартиры является зять Азархина Б.И. – Кузнецов Р.Р., выставивший данную квартиру на продажу. При этом Азархиным Б.И. ей было предложено освободить квартиру в добровольном порядке. Денег от продажи данной квартиры она от Азархина Б.И. не получала, доверенность ею отозвана.
 
    Просит признать сделку купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки.
 
    В судебном заседании представители истицы Азархиной М.С. по доверенности Мищенко Т.В., Косоруков В.В. заявленные требования своей доверительницы поддержали и просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенном в иске, в дополнение указав, что их доверительница Азархина М.С. была введена в заблуждение, в связи с чем, ею было дано согласие на продажу квартиры.
 
    Представитель ответчика Кузнецова Р.Р. по доверенности Капацин А.С. просил в требованиях отказать, при этом суду показал, что, действительно, супругами Азархиными была приобретена в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После того, как супруги прекратили совместную семейную жизнь, ими было принято обоюдное решение продать вышеуказанную квартиру, разрешив тем самым жилищный вопрос по реализации возможности их раздельного проживания. Истицей Азархиной М.С. и её супругом – Азархиным А.Б., была выдана нотариальная доверенность на имя Азархина Б.И. выступать от их имени в качестве продавца указанной недвижимости, со всеми вытекающими юридическим правами по сделке купли-продажи, а также с правом получения денежных средств за продажу спорной квартиры. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., между Азархиным Б.И., являющимся представителем Азархиной М.С. – истцом по делу, и Ахзархина А.Б. и его доверителем – ответчиком по делу Кузнецовым Р.Р., был заключён договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>. Его доверитель – Кузнецов Р.Р. оплатил стоимость указанной квартиры в полном объёме до подписания договора, передав денежные средства в размере <данные изъяты> рублей представителю супругов Азархиных – Азархину Б.И. в присутствии двух свидетелей: Кириченко Л.Ю., Кириченко В.Н.. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в УФСГРКиК поКК ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о государственной регистрации права. Следовательно, зарегистрирован переход к Кузнецову Р.Р. права собственности на приобретённую им квартиру, то есть наступили последствия, которые влечёт договор купли-продажи, а, следовательно, отсутствуют основания считать совершённую сделку мнимой. Кроме того, Кузнецовым Р.Р. были предприняты меры, направленные на фактическое исполнение договора купли-продажи, а именно: в устной беседе с Азархиной М.С. им было разрешено ей проживать в спорной квартире до конца ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данная квартира приобреталась Кузнецовым Р.Р. с целью проживания в ней на период отдыха на Черноморском побережье, тогда как он с семьёй постоянно проживает и работает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он поставил в известность истицу о необходимости освободить квартиру, однако последняя отказалась. По данному факту его доверитель – Кузнецов Р.Р., обратился в полицию для оказания ему содействия в истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения. Считает, что доводы истицы о мнимости совершённой сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждается факт перехода к его доверителю – Кузнецову Р.Р., права собственности на квартиру и получение продавцом денежных средств за данную квартиру.
 
    Представитель 3-го лица – Азархина А.Б. по доверенности Капацин А.С. просил требования истицы оставить без удовлетворения по тем же самым основаниям, указанным им ранее, как представителем ответчика Кузнецова Р.Р..
 
    Свидетель Ажогина О.В. суду показала, что истица Азархина М.С. приходится ей родной дочерью, третье лицо по делу Азархин А.Б. – зятем. Дочерью на имя свекра Азархина Б.И. была выдана нотариальная доверенность для осуществления продажи 3-х комнатной квартиры, в которой ранее проживали её дочь с зятем и их ребёнком, и дальнейшего приобретения однокомнатной квартиры для дочери с ребёнком. На момент выдачи нотариальной доверенности Азархиной М.С., они с зятем уже не проживали. Конфликты в семье начались в начале ДД.ММ.ГГГГ, в связи с употреблением зятем наркотических средств. Азархина А.Б. его родители забрали в <адрес>, затем туда поехала дочь, но увидев, что он опять пребывает в наркотическом опьянении, вернулась обратно в <адрес>, сказав, что с ним она жить больше не будет. Кроме того, зять рукоприкладствовал, и всё это происходило на глазах у ребёнка. Когда родители зятя поняли, что Азархина М.С действительно не будет больше проживать с их сыном, то решили отобрать ребёнка – внука Марка. Под этим давлением дочерью была выдана доверенность на имя Азархина Б.И.. Дочь надеялась, что Азархин Б.И. всё же не обманет её, и для неё с ребёнком, на денежные средства от продажи принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, будет приобретена однокомнатная квартира, в связи с чем, доверенность ею не отзывалась, а, кроме того, надеялась, что всё положительно разрешится. До приобретения спорной квартиры, дочь с зятем проживали на даче в Южной Озерейке, принадлежащей ответчику Кузнецову Р.Р.. В настоящее время на данной даче проживают Кириченко Л.Ю., Кириченко В.Н.. С начала 2014 года на дочь, проживавшую в спорной квартире с малолетним сыном, началось оказываться давление, предложено было выехать из квартиры и тогда то ей стало известно, что квартира уже продана Азархиным Б.И. Кузнецову Р.Р..
 
    Свидетель Глазкова Ю.А. суду показала, что увидела баннер с объявлением о продаже квартиры, позвонила реелтеру, которая пояснила, что квартира продаётся и её можно осмотреть. В ноябре месяце был произведён осмотр квартиры, в котором участвовали она, реелтер и девушка – Азархина М.С.. Девушка была крайне удивлена, что квартира всё-таки продаётся. Из-за высокой цены, она не приобрела данную квартиру. В настоящее время баннер о продаже не висит.
 
    Свидетель Кириченко Л.Ю. суду показала, что знакома с Азархиным А.Б. и Азархиной М.С., неприязненных отношений между ними нет. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ она с сыном, находясь по месту своего проживания – дачное общество «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащего дочери Азархина Б.И., присутствовала при передаче денежных средств Кузнецовым Р.Р. Азархину Б.И.. Они сидели за столом и пересчитывали денежные средства – купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая. Вечером Азархин Б.И. попросил проехать с ним к невестке Марине Азархиной, поприсутствовать при передаче денег. На следующий день, по приезду, дверь открыла Марина, пересчитала отданные ей деньги – были купюры по <данные изъяты> рублей. Азархин Б.И. сказал, что деньги получены, суммы переданных денежных средств она не слышала.
 
    Свидетель Кириченко В.Н. суду показал, что проживает в доме, расположенном в дачном обществе «<данные изъяты>», в <адрес>. Данный дом принадлежал тёще Азархина Б.И., после её смерти в наследство вступила его дочь. Он проживает в этом доме со своей матерью – Кириченко Л.Ю. бесплатно, на время строительства их дома. В ДД.ММ.ГГГГ, вечером, у них в доме находились Азархин Б.И. и Кузнецов Р.Р.. При нём Кузнецов Р.Р. передавал Азархину Б.И. денежные средства крупными пятитысячными купюрами. Азархин Б.И. пояснил, что продаётся квартира, просил его вместе с матерью поприсутствовать при передаче денежных средств. На следующий день они поехали к Азархиной М.С. – невестке Азархина Б.И., где ей были переданы денежные средства.
 
    Третье лицо Азархин Б.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, что подтверждается имеющейся в деле распиской о вручении судебной повестки, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Также в судебное заседание не явились третьи лица: представители УФСГРКиК по КК, УВСиД администрации МО г.Новороссийск, извещены о слушании дела, о причинах своей неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, и, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
    Возражений от участников процесса не поступило.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования, изложенные в исковом заявлении не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что в период брака Азархиной <данные изъяты> совместно с супругом Азархиным <данные изъяты> была приобретена в долевую собственность трёхкомнатная квартира № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ совместное проживание истицы и Азархина А.Б. прекратилось и последний переехал к своим родителям в <адрес>.
 
    С целью мирного урегулирования имущественного спора по квартире и по предложению Азархина Б.И. – отца Азархина А.Б., планировалось за средства, полученные от продажи вышеуказанной квартиры, приобрести истице и их малолетнему сыну однокомнатную квартиру в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Азархиной М.С., в интересах которой действовал представитель Азархин <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом <данные изъяты> ФИО14, номер реестра <данные изъяты>; Азархиным <данные изъяты>, в интересах которого действовал Азархин <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом <адрес> ФИО15, номер реестра №, и Кузнецовым <данные изъяты> был заключён Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ., на основании чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №, серия №.
 
    Согласно п.3 вышеуказанного Договора купли-продажи квартиры, оплата стоимости квартиры производилась полностью до подписания договора. Представителю истца Азархиной М.С. – Азархину Б.И., в присутствии двух свидетелей Кириченко Л.Ю., Кириченко В.Н., ответчиком Кузнецовым Р.Р. были переданы денежные средства стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, факт передачи денежных средств Азархиной М.С. её представителем Азархиным Б.И., также подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.
 
    Учитывая, что нормами действующего законодательства РФ, регламентирующими порядок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, не предусмотрено обязательное оформление каких-либо документов, свидетельствующих факт передачи денежных средств покупателем продавцу, доводы истца о том, что денежные средства за продажу квартиры не были переданы ей являются несостоятельными и не имеющими правового значения для дела, так как нотариально истица доверила получение денежных средств за продажу квартиры Азархину Б.И.. Это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истец в случае неоплаты денежных средств по договору купли-продажи могла обратиться в суд с иском и заявить требования о взыскании неполученных денежных средств по договору с ответчика, однако истцом таких требований к ответчику заявлено не было.
 
    В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; подтверждением мнимости сделки является отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
 
    В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при её совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
 
    Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки, стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
 
    Применительно к договору купли-продажи квартиры мнимость исключает намерение продавца прекратить своё право собственности на квартиру и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на квартиру, и не передаёт какие-либо денежные средства.
 
    В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, истцом не представлены доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи квартиры подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении. Довод истца о том, что договор купли продажи квартиры был заключён не лично истцом, а представителем по доверенности, что якобы может свидетельствовать об отсутствии воли сторон на достижение и создание правовых последствий по договору, также является несостоятельным, не имеющим правового значения, поскольку доверенность выданная истцом на имя своего представителя не отменялась, не была оспорена в судебном порядке, в связи, с чем являлась на момент заключения договора и его регистрации действующей.
 
    Также не имеет правовой основы утверждение истца, что она «по наивности» выдала Азархину Б. И. нотариально заверенную доверенность на право продажи своей доли в вышеуказанной квартире.
 
    Нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, при заверении доверенности, была проверена дееспособность истца, разъяснено содержание ст.ст. 166-181, 185-189, 256 ГК РФ, последствия выдачи такой доверенности истцу были ясны, о чём в доверенности имеется соответствующая отметка истицы, выполненная ею собственноручно. В доверенности истец уполномочила Азархина Б.И. исполнять ее волеизъявления на совершение сделки купли-продажи квартиры, а также совершение всех действий, направленных на исполнение условий заключения договора купли-продажи, в том числе получение причитающихся денег за проданную недвижимость, оформлению регистрации договоров в УФСГРКиК по КК, получении документов.
 
    В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицам, согласно п.1 ст.185 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи оплата стоимости квартиры произведена ответчиком полностью до подписания указанного договора. Договор отвечает требованиям возмездности, определенным в п. ст.423 ГК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В силу п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
 
    Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., запись регистрации №.
 
    Таким образом, на основании Договора купли-продажи зарегистрирован переход к ответчику Кузнецову Р.Р. права собственности на приобретенную по договору квартиру, то есть правовые последствия, которые, в силу статей 153, 454, 549, 551 ГК РФ влечёт Договор купли-продажи, наступили, что свидетельствует об отсутствии оснований считать совершенную сделку мнимой, в соответствии со статьей 170 ГК РФ.
 
    Более того, ответчиком так же были предприняты меры направленные на фактическое исполнение Договора купли-продажи. Спорная квартира приобреталась с целью использования её для проживания во время отдыха на побережье Черного моря, так как ответчик постоянно работает и проживает вместе со своей семьей в <адрес>, в связи с чем после заключения договора в ходе устной беседы с истцом Азархиной М.С. он разрешил, ей проживать, в принадлежащей ему квартире до конца ДД.ММ.ГГГГ. В январе ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность Азархину М.С. о необходимости освободить квартиру, однако последняя отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Р.Р. обратился в полицию для оказания ему содействия в истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения. По данному заявлению сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой, ст.УУП ОП Южного района УМВД России по г.Новороссийску майором полиции Горда Р.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг..
 
    При таких обстоятельствах, доводы истицы о мнимости совершенной сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждается факт перехода к Кузнецову Р.Р. собственности на квартиру и получение продавцом денежных средств за данную квартиру,
 
    Кроме того, следует учесть, также обстоятельство, что истица и её несовершеннолетний ребенок обеспечены жильем и зарегистрированы по адресу:<адрес>.
 
    Таким образом, факт незаконного проживания истца в принадлежащей ответчику квартире с момента заключения ДД.ММ.ГГГГг. Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и до момента обращения в суд истца, не может расцениваться как доказательство мнимости совершенной сделки.
 
    При таких обстоятельствах в требованиях истице следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1,4 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку необходимость в обеспечительных мерах отпала, то их следует отменить, сняв арест с вышеуказанной квартиры, наложенный определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Азархиной <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи недействительной, – ОТКАЗАТЬ.
 
    Отменить обеспечительные меры, снять арест:
 
    - с квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий
 
    Полный текст мотивированного решения составлен 20.03.2014г.