Решение от 27 августа 2014 года №2-674/14

Дело № 2-674/14
 
Решение
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 27 августа 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края РФ
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Ледяевой Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца КБ «Континенталь» Останиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Континенталь»
 
    к
 
    Хаулину С.Т.
 
    о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом КБ «Континенталь» (Кредитор) и ООО «Ландыш» (заёмщик) заключен кредитный договор № по условиям которого, Кредитор обязуется осуществить кредитование Заемщика в размере 3 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а Заемщик в свою очередь, обязуется возвратить предоставленную сумму кредита с уплатой процентов на условиях и в порядке, предусмотренных договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, срок погашения кредита продлён до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 30% (тридцать) годовых. На момент заключения дополнительного соглашения сумма непогашенного кредита составляла 1 305000 рублей.
 
    Данный кредитный договор был обеспечен: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком Хаулиным С.Т.
 
    Согласно п. 1.1, 2.1 Договора поручительства ответчик принял обязательства отвечать перед Кредитором (Банком) в полном объеме (солидарно) за исполнение ООО «Ландыш» всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Поручитель и Должник ООО «Ландыш» отвечают перед Кредитором (Банком) солидарно, включая возврат суммы кредита и уплаты процентов, пени, штрафных санкций, возмещение убытков, и иных расходов по реализации заложенного имущества, предъявлению к погашению поручительств и гарантий, судебных издержек (в т.ч. госпошлины) и иных расходов и издержек, которые понесет Кредитор (Банк) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником (ООО «Ландыш») своих обязательств по Кредитному договору.
 
    При наступлении срока погашения ссудная задолженность в размере 974676, 19 рублей не погашена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она вынесена на счет просроченных ссуд с начислением процентов за пользование кредитом исходя из ставки 45 (сорок пять) % годовых согласно п. 3.7. Договора (п. 1.5 Дополнительного соглашения № к Кредитному договору).
 
    Начиная с шестого календарного дня с момента невыполнения обязательств по вышеуказанному договору, Банком начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику Хаулину С.Т. была направлена досудебная претензия, в которой было требование погасить имеющуюся задолженность ООО «Ландыш» по Кредитному договору в течение трех дней. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Ландыш» перед Банком не поступали.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Ландыш» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 1 404069,15 рублей, в том числе: сумма основного долга - 974676, 19 рублей; просроченные проценты -190982,87 рублей; неустойка по основному долгу - 225323,70 рублей; неустойка по процентам - 13086, 39 рублей, которую истец просит взыскать с поручителя, ответчика Хаулина С.Т., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15220,35 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца КБ «Континенталь» Останина И.Н. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик Хаулин С.Т. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, правами, предусмотренными ст.56, 57 ГПК РФ не воспользовался, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представил.
 
    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КБ «Континенталь» (Кредитор) и ООО «Ландыш» (заёмщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Кредитор обязуется осуществить кредитование Заемщика в размере 3 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а Заемщик в свою очередь обязуется возвратить, предоставленную ему в пределах кредитования, сумму кредита с уплатой процентов на условиях и в порядке, предусмотренных договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого срок погашения кредита продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 30% (тридцать) годовых. На момент заключения дополнительного соглашения сумма непогашенного кредита составляла 1 305000 рублей.
 
    Данный кредитный договор был обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком Хаулиным С.Т.
 
    Согласно п. 1.1, 2.1 Договора поручительства ответчик принял обязательства отвечать перед Кредитором (Банком) отвечать в полном объеме (солидарно) за исполнение ООО «Ландыш» всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Поручитель и Должник ООО «Ландыш» отвечают перед Кредитором (Банком) солидарно, включая возврат суммы кредита и уплаты процентов, пени, штрафных санкций, возмещение убытков, и иных расходов по реализации заложенного имущества, предъявлению к погашению поручительств и гарантий, судебных издержек (в том числе госпошлины) и иных расходов и издержек, которые понесет Кредитор (Банк) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником (ООО «Ландыш») своих обязательств по Кредитному договору.
 
    Ненадлежащие и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору, и наличии на момент рассмотрения спора, просроченной задолженности по кредитному договору № подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На день рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами, а также договор поручительства с ответчиком Хаулиным С.Т. не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.
 
    Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
 
    Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Порядок кредитования физических лиц в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком, заемщиками и поручителями возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.
 
    Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного договора и договоров поручительства лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчиков. Поскольку в соответствии со ст.ст. 820, 362 ГК РФ, кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.
 
    Представленные суду письменные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.
 
    Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком иные расчеты суммы задолженности суду не представлен, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.
 
    Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчик на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя Хаулина С.Т.
 
    Требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом судебных расходов в сумме 15220,35 рублей по оплате государственной пошлины, оплаченных при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 362, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
 
    Требования искового заявления КБ «Континенталь» к Хаулину С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Хаулина С.Т. в пользу КБ «Континенталь» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 404069,15 рублей, в том числе: сумму основного долга - 974676, 19 рублей; просроченные проценты -190982,87 рублей; неустойку по основному долгу - 225323,70 рублей; неустойку по процентам - 13086, 39 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15220,35 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко