Решение от 30 апреля 2014 года №2-674/14

КОПИЯ
 
Дело № 2-674/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года                                                                                г.Томск
 
                Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., с участием представителя ответчика адвоката Шиховой Е.А., действующей на основании ордера № 38 от 21.04.2014, при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Харитонову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Харитонову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 31.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. на срок до 03.01.2018 под 21,9% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В адрес ответчика 16.12.2013 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако заемщиком необходимые меры по погашению долга предприняты не были. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 450, 452, 453, 810, 819 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору от 31.12.2012 в сумме руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере руб., просроченные проценты в размере руб., задолженность по пене за кредит в размере руб., задолженность по пене за проценты в размере руб., также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
 
    Представитель истца Токаева Е.Л., действующая по доверенности №01-05-45/1197 от 12.12.2013 сроком действия до 22.08.2015, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Харитонов О.Н. извещался судом по всем имеющимся адресам, однако почтовые отправления вручены адресату не были. Из отметок на возвратившихся в суд конвертах следует, что повестки возвращены за истечением срока хранения. Как следует из сообщения УУП Отдела полиции №2 ФИО1, которому судом было поручено вручение Харитонову О.Н. по адресу судебной повестки, вручить повестку Харитонову О.Н. о не представилось возможным, т.к. квартира в доме по расселена. Данные сведения подтверждаются также объяснением ФИО2, проживающей в кв. по .
 
    В связи с тем, что место жительства ответчика не установлено, о дне слушания дела он извещался по последнему известному месту жительства, для защиты интересов ответчика назначен адвокат. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя – адвоката Шиховой Е.А.
 
    Представитель Харитонова О.Н. адвокат Шихова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что 31.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Харитоновым О.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Харитонову О.Н. был предоставлен «потребительский кредит» в сумме руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев (п. 1.1 Договора).
 
    Харитонов О.Н., в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 Договора).
 
    Как следует из п. 5.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 Договора).
 
    Как следует из копии лицевого счета , 31.12.2012 Харитонову О.Н. был выдан кредит в сумме руб.
 
    Согласно поручению на перечисление денежных средств со счета банковской карты от 31.12.2012 Харитонов О.Н. поручает ОАО «Сбербанк России» с 01.01.2013 ежемесячно каждого 31 числа месяца перечислять со счета банковской карты сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредита по кредитному договору.
 
    Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора от 16.12.2013 №01-03-02/9738 следует, что ответчику предлагалось в срок до 15.01.2013 возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами и расторгнуть договор. Как следует из искового заявления, возврат долга ответчиком не произведен.
 
    Из расчета задолженности на 16.01.2014 следует, что у Харитонова О.Н. имеется задолженность по основному долгу в размере руб., по процентам в размере руб., по пене за проценты в размере руб., по пене за кредит в размере руб., общая сумма задолженности составляет руб. (л.д. 8-12).
 
    Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.
 
    Поскольку ответчик доказательств погашения кредита не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Харитонова О.Н. задолженности по состоянию на 16.01.2014 по основному долгу в размере руб., по процентам в размере руб., по пене за проценты в размере руб., по пене за кредит в размере руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Харитонову О.Н. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Харитонова О.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 31.12.2012 по состоянию на 16.01.2014 в сумме , в том числе просроченную ссудную задолженность в размере , просроченные проценты в размере , задолженность по пене за проценты в размере , задолженность по пене за кредит в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере , всего .
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                     И.А.Федорова
 
    Секретарь: Н.М.Щеголева