Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 2-674/12
Дело № 2-674/12 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2013г. г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
Председательствующего судьи Соколова Д.В.
при секретаре Большаковой Н.В.
с участием истца Палагина Ю.М., представителя ответчика Алексеева В.В. - Губенка И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагина Юрия Михайловича к Алексееву Владимиру Васильевичу о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Палагин Ю.М. обратился в суд с иском к Алексееву В.В. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что 14 июля 2009 г. Алексеев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 100 г. Москвы с заявлением частного обвинения в котором просил мирового судью принять к производству уголовное дело в отношении Палагина Ю.М. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. 30 июля 2009 г. мировым судьей было вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству. После этого, в течение более чем двух лет по инициированному Алексеевым В.В. уголовному преследованию в отношении Палагина Ю.М. проводилось большое количество судебных заседаний, на которых у истца был статус подсудимого. 06 апреля 2011 г. мировым судьей был вынесен оправдательный приговор и за Палагиным Ю.М. было признано право на реабилитацию и разъяснено, что вред, связанный с уголовным преследованием, возмещается в порядке, установленном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ. Судебное разбирательство по уголовному делу продолжалось более двух лет с 30 июля 2009 года по 23 сентября 2011 года, в течение которых он вынужден был постоянно изучать материалы дела, готовить ходатайства, которые заявлял в письменном виде, затрачивая на это, а также на подготовку к рассмотрению дела большое количество личного времени. Весь указанный период времени испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями о возможном незаконно привлечении к уголовной ответственности по заявлению Алексеева В.В. По делу состоялось 36 заседания судом различных инстанций: у мирового судьи г. Москвы, у мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров, в Саровском городском суде, Нижегородском областном суде. Многие судебные заседания длились целыми рабочими днями. Также в отношении истца неоднократно применялись меры процессуального принуждения - дважды выносились постановления о принудительном приводе в судебное заседание без каких-либо законных оснований. В справочной информации суда вывешивались списки дел, подлежащих рассмотрению, в связи с чем, тысячи жителей г. Сарова читали, что рассматривается уголовное дело в отношении Палагина Ю.М. В связи с этим истцу приходилось давать ответы знакомым о том, что к уголовной ответственности его пытаются привлечь незаконно. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении него собиралась характеризующая информация, содержащая конфиденциальные сведения о личности, членах семьи, состоянии здоровья. Соответствующие запросы поступали в УВД, КБ-№ и другие органы, сотрудники которых также получали информацию о том, что его привлекают к уголовной ответственности. В период рассмотрения уголовного дела истец был вынужден отвлекаться от своей работы, личных и домашних дел, воспитания детей. Истец просит суд взыскать с Алексеева В.В. компенсацию морального вреда, причиненную незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истец Палагин Ю.М. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнив, что 15 февраля 2011 г. у него родилась дочь и вместо того, чтобы находится с женой и дочерью, он был вынужден находиться в судебных заседаниях, в частности, судебные заседания по уголовному делу состоялись накануне рождения ребенка, т.е 15 февраля 2011 года и на следующий день после рождения ребенка 16 февраля 2011 года. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о причинении истцу дополнительных нравственных страданий.
Ответчик Алексеев В.В. в судебное не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, также в возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил допустить к участию в деле его представителя Губенка И.В. и разрешить спор в его отсутствие.
Представитель ответчика Губенок И.В. исковые требования не признал, пояснив, что в отношении Палагина Ю.М. был вынесен оправдательный приговор лишь только потому, что не был доказан умысел на совершение преступления. Также пояснил, что 04 апреля 2012 года Саровским городским судом Нижегородской области уже было вынесено решение, которое вступило законную силу, согласно данного решения с одного и частных обвинителей Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи с чем по мнению представителя ответчика, данная сумма компенсации морального вреда является достаточной и компенсация морального вреда с ответчика Алексеева В.В. не должна взыскиваться. Вместе с тем, представитель ответчика, заявил о том, что если суд придет к выводу о степени вины ответчика Алексеева В.В., то компенсация морального вреда должна составить 1 707 рублей 50 копеек.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (ч. 2 статьи 6 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Вместе с тем как следует из правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в от 17 октября 2011 года N 22-П специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения.
В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что частные обвинители Алексеев В.В., Т., Ш. обратились к мировому судье с заявлениями о привлечении Палагина Ю.М. и Б. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманки г. Москвы от 30 июля 2009 г. указанные заявления приняты к производству (уголовное дело №, т. ...).
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова от 06 апреля 2011 г. Палагин Ю.М. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в отношении Алексеева Владимира Васильевича и оправдан по указанному обвинению, по основанию предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. При этом за Палагиным Ю.М. признано право на реабилитацию и разъяснено, что вред, связанный с уголовным преследованием возмещается в порядке, установленном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ (уголовное дело №, том ...).
Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова Нижегородской области от 06 апреля 2011 года в отношении Палагина Ю.М. оставлен без изменения (уголовное дело №, том ...).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2011 г. постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 08.07.2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 06.04.2011 года в отношении Палагина Ю.М. оставлено без изменения (уголовное дело №, том ...).
Доводы истца о многочисленных количествах судебных заседаний подтверждаются протоколами судебных заседаний имеющихся в материалах уголовного дела № и исследованных в судебном заседании.
Как видно из материалов уголовного дела, дело рассматривалось более двух лет, состоялось 35 судебный заседания, из них Палагин Ю.М. принимал участие в 25 заседаниях, при этом судебные заседания 01.04.2010 года, 02.12.2010 года, 09.02.2011 года, 16.02.2011 года, 28.06.2011 года длились практически полный рабочий день.
Доводы представителя ответчика Губенка И.В. о том, что 04 апреля 2012 года Саровским городским судом Нижегородской области уже было вынесено решение, которое вступило законную силу, согласно данного решения с одного и частных обвинителей Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи с чем, данная сумма компенсации морального вреда является достаточной и компенсация морального вреда с ответчика Алексеева В.В. не должна взыскиваться, судом отклоняются, поскольку Палагин Ю.М. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УПК РФ, как в отношении Т., так и отношении Алексеева В.В.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Согласно 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что Палагин Ю.М. действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний, прямым доказательством чего являются его объяснения данные в судебном заседании о понесенных нравственных страданиях и переживаниях.
Также, суд учитывает, что **** г. у истца родилась дочь. При этом, судебные заседания по уголовному делу состоялись накануне рождения ребенка, т.е. **** года и на следующий день после рождения ребенка **** года. Как видно из протоколов судебных заседаний в судебных заседаниях в указанные дни Палагин Ю.М. принимал непосредственное участие, при этом судебное заседание **** года длилось с 09 часов 30 минут до 16 часов 55 минут, с кратковременными перерывами (уголовное дело №, том ...).
Из объяснений истца следует, что он сильно переживал в связи с невозможностью в полной мере заботиться о жене и ребенке в период нахождения женыпослеродовом состоянии.
Учитывая вынесение оправдательного приговора от 06 апреля 2011 г., которым Палагин Ю.М. был оправдан и за ним признано право на реабилитацию, а также разъяснен порядок возмещения вреда, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и основанным на законе.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, длительность уголовного преследования, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Размер компенсации, указанный истцом, суд считает завышенным, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Палагина Юрия Михайловича к Алексееву Владимиру Васильевичу о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева Владимира Васильевича в пользу Палагина Юрия Михайловича денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска Палагину Юрию Михайловичу отказать.
Взыскать с Алексеева Владимира Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2013 года
П\П судьи Д.В. Соколова
...
Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов
